Ухвала

від 10.01.2017 по справі 908/794/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/34/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 справа № 908/794/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву КП Димитрівський комунгосп про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/794/16:

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72-А)

до відповідача-1 комунального підприємства «Димитрівський комунгосп» (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Адміністративна, 1)

до відповідача-2 Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Адміністративна, 1)

про стягнення 78527,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4519/12 від 29.12.2016 р.;

від заявника (відповідача-1): ОСОБА_2, наказ № 78-к від 30.11.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 29 грудня 2016 р. надійшла заява комунального підприємства «Димитрівський комунгосп» про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/794/16 від 26.09.2016 р. в частині стягнення 78527,10 грн. шкоди на 60 місяців зі сплатою рівними частками.

Ухвалою суду від 29.12.2016 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.01.2017 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання судового рішення суду у справі № 908/794/16 від 26.09.2016 р., частково надав документи, витребувані судом, в обґрунтування заяви зазначив наступне: комунальне підприємство «Димитрівський комунгосп» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Сума, стягнута за рішенням від 26.09.2016 р., є досить великою і її сплата одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства та до його неплатоспроможності взагалі. Згідно розділу 2 Фінансового звіту заявника прибуток КП Димитрівськийй комунгосп за 10 місяців 2016 року склав всього 9600 грн., за аналогічний період 2015 р. - 8700 грн. Так як видами діяльності КП Димитрівський комунгосп є забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод, збирання безпечних відходів, то неплатоспроможність комунального підприємства призведе до неможливості забезпечення відповідних потреб територіальних громад, можливого завдання шкоди екології. Крім того, шкода з КП Димитрівський комунгосп стягнута шляхом зарахування до місцевого бюджету Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, яка перейменована у Зарічненську сільську раду Оріхівського району Запорізької області. Саме зазначена сільська рада розпоряджається коштами місцевого бюджету та є засновником КП Димитрівський комунгосп . Своїм рішенням Зарічненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області № 3 від 01.12.2016 р., враховуючи важке фінансове становище КП Димитрівський комунгосп погодилась на реструктуризацію зазначеної суми, стягнутої в дохід місцевого бюджету Зарічненської сільської ради. Таким чином, заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/794/16 від 26.09.2016 р. в частині стягнення 78527,10 грн. шкоди на 60 місяців зі сплатою рівними частками по 1308 грн. щомісяця, а останній платіж - 1355 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, відповідно до яких просив залишити заяву КП Димитрівський комунгосп про розстрочку виконання рішення без задоволення. Крім того, зазначив, що заявник не надав Державній екологічній інспекції у Запорізькій області копію заяви про розстрочення виконання рішення від 26.09.2016 р., що робить неможливим підготовку відповідного відзиву на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі № 908/794/16. Представник позивача у судовому засіданні ознайомився із заявою про розстрочення виконання рішення, заявив, що заперечує проти надання розстрочки виконання рішення на 60 місяців через відсутність інформації про дійсний залишок стягуваної суми.

На електронну адресу суду 05.01.2017 р. від відповідача-2 у справі надійшов супровідний лист з доказами зміни назви Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на Зарічненську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, а саме: рішення сесії Зарічненської сільської ради № 2 від 19.07.2016 р. щодо зміни назви сільської ради, копія першого аркушу виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо Зарічненської сільської ради на 1 арк. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд вважає заяву про надання розстрочки рішення у даній справі такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 р. позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про стягнення з комунального підприємства Димитрівський комунгосп 78527,14 грн. задоволені за рахунок КП Димитрівський комунгосп , в задоволенні позову до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області відмовлено.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 17.10.2016 р. видані накази про примусове стягнення 78527,10 грн. шкоди та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 26.09.2016 р. щодо зазначення суми шкоди, а саме: замість 78527,10 грн. читати 78527,14 грн.

Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 11.11.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52854395 щодо стягнення 78527,10 грн. боргу з КП Димитрівський комунгосп . При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52880561 від 11.11.2016 р. про стягнення з КП Димитрівський комунгосп на користь стягувача коштів у сумі 79905,10 грн. постановами від 16.11.2016 р. накладено арешт на кошти та майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього в сумі 88395,61 грн. Згідно платіжної вимоги № 332 від 15.12.2016 р. КП Димитрівський комунгосп повинен сплатити 88395,61 грн. боргу згідно зведеного виконавчого провадження № 52880561 від 11.11.2016 р. на рахунок Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. На зворотному боці платіжної вимоги є відмітка про часткове виконання вимоги та списання 22.12.2016 р. 5654,95 грн.

Обґрунтовуючи неможливість на даний час виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарське процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Оцінивши вказані заявником обставини на підтвердження тяжкого фінансового становища, суд зазначає, що надана копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва КП Димитрівський комунгосп від 25.11.2016 р. не містить доказів подання/направлення цього звіту до відповідного органу, також у судовому засіданні представник КП Димитрівський комунгосп не зміг підтвердити подання/направлення такої звітності. Отже, суд не розцінює наданий фінансовий звіт як належний та достатній доказ на підтвердження скрутного фінансового становища.

Оскільки законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення на 60 місяців, оскільки, по-перше, важке фінансове становище відповідача-1 утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача-1 обставин, по-друге, після прийняття рішення 26.09.2016 р. у даній справі минув вже деякий час та за цей проміжок часу з відповідача списано 5654,95 грн. згідно зведеного виконавчого провадження № 52880561 від 11.11.2016 р., про що зроблено запис на зворотному боці платіжної вимоги № 332 від 15.12.2016 р., однак зазначене не свідчить, що сума 5654,95 грн. спрямована саме на погашення шкоди у розмірі 78527,10 грн. згідно наказу суду від 17.10.2016 р. у справі № 908/794/16.

Щодо посилань позивача на неотримання копії заяви про розстрочення виконання рішення та неможливість у зв'язку з цим підготувати відповідний відзив, а також на пункт 7.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України , згідно якого у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала, суд зазначає, що матеріали справи містять докази надсилання заяви Державній екологічній інспекції у Запорізькій області (арк. с. 156-157), які визнані судом належними. Крім того, суд звертає увагу позивача у справі, що він не був позбавлений можливості, відповідно до ст. 22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами заяви в приміщенні господарського суду до судового засідання та підготувати свої доводи та заперечення.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем та відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, відповідачем-1 та відповідачем-2 у справі повідомлено суд про зміну назви відповідача-2 Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на Зарічненську сільську раду Оріхівського району Запорізької області. Згідно інформації на безкоштовний запит суду щодо юридичної особи Зарічненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.01.2017 р. внесено запис за № 10911120017000543 щодо припинення юридичної особи Зарічненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Отже, підстави для заміни назви відповідача-2 у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви комунального підприємства Димитрівський комунгосп про розстрочення виконання рішення суду від 26.09.2016 р. у справі № 908/794/16 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 10.01.2017 р.

Суддя В.В. Носівець