Ухвала

від 12.01.2017 по справі 806/2482/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. Справа № 806/2482/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на запити ,

ВСТАНОВИВ:

23 литопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, у якому з урахуванням уточнення просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного сервісного центру України в частині ненадання інформації по суті звернення від 22 жовтня 2016 року та в розповсюдженні персональних даних відносно ОСОБА_3;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру України в частині ненадання інформації по суті звернення від 22 жовтня 2016 року та в розповсюдженні персональних даних відносно ОСОБА_3;

- зобов'язати Головний сервісний центр України надати інформацію на звернення від 22 жовтня 2016 року та заборонити розповсюджувати персональні дані відносно ОСОБА_3;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр в Житомирській області надати інформацію на звернення від 22 жовтня 2016 року та заборонити розповсюджувати персональні дані відносно ОСОБА_3

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Первіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оформив до Головного сервісного центру України запит, датований 22.10.2016, у якому просив надати відповіді, засвідчені печаткою документи та інформацію:

- чи дійсно підлеглий Головному сервісному центру України державний службовець ОСОБА_4 підробляє керівником ОСББ "Теплий стан" (код ЄДРПОУ 40387365) та видає довідки про співвласників ОСББ "Теплий стан" (код ЄДРПОУ 40387365).;

- копію звернень (заяв) до підлеглого Головному сервісному центру України державного службовця ОСОБА_4, щодо надання довідок про співвласників ОСББ "Теплий стан" (код ЄДРПОУ 40387365);

- копії відповідей (копії довідок) підлеглого Головному сервісному центру України державного службовця ОСОБА_4, які він "безкорисно та безоплатно" надає невідомим особам про співвласників ОСББ "Теплий стан" (код ЄДРПОУ 40387365) (а.с.6).

31.10.2016 Головним сервісним центром України за №31/Г-386 зі вказаний запит було направлено за належністю до Регіонального сервісного центру в Житомирській області (а.с.17).

Одночасно 22.10.2016 року ОСОБА_3 оформив запит директору Регіонального сервісного центру в Житомирській області з аналогічними вимогами (а.с.6 зворот).

Зокрема, апелянт при прийнятті рішення просить врахувати те, що суд першої інстанції не витребував у відповідачів копії відповідей на запит ОСОБА_3 від 22.10.2016 року та докази про отримання позивачем інформації від відповідачів.

Однак як вбачається зі змісту документів, які доданих до заперечення на позов, Регіональним сервісним центром в Житомирській області було надано копії відповідей на запит ОСОБА_3, а саме лист Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 28.10.2016 року № 31/6-2429 (а.с.25), листа від 11.11.2016 року № 31/6-2621 (а.с.28). Також надано витяг з журналу реєстрації запитів на публічну інформаціїю, де зазначено, що запит на надання публічної інформації ОСОБА_3 б/н від 22.10.2016 року надійшов на адресу Регіонального сервісного центру 26.10.2016 року.

Відповідь на вказаний запит була направлена 31.10.2016 року, що підтверджується копією квитанції про направлення рекомендованого листа. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 поштова кореспонденція може бути проста та рекомендована. Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит була надіслана рекомендованим листом, який не передбачає повернення поштового повідомлення відправнику, а видається отримувачу під підпис. Отже, Регіональний сервісний центр не може володіти відомостями про отримання ОСОБА_3 відповіді на запит.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводу ОСОБА_3 щодо ненадання відповідачем відомостей про отримання ОСОБА_3 відповідей на запит.

До того ж, підтвердженням отримання Регіональним сервісним центром в Житомирській області запиту позивача є відбиток штампу вхідної кореспонденції, датований 26.10.2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідь на запит була направлена 31.10.2016 року (а.с. 31), тобто на четвертий робочий день з дня отримання запиту без порушення строків, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Надаючи оцінку спірним правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_3 Регіональним сервісним центром в Житомирській області було отримано 26.09.2016, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції та резолюцією керівника.

31.10.2016 року, позивачу було направлено відповідь від 28.10.2016 року за №31/6-2429 направлено на його запит на надано вичерпну інформацію на поставлені питання. Дана обставина підтверджена долученими до матеріалів справи копією відповіді, витягом з журналу реєстрації вхідних та внутрішніх документів, реєстром кореспонденції.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов вірно визнано безпідставним та у його задоволенні правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України вул.Лукьянівська, 62,м.Київ 71,04071

4-третій особі: - ,