Рішення

від 10.01.2017 по справі 910/21368/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017№910/21368/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21368/16

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю Молочнік , м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 №12);

відповідача - Бавикіна К.П. (довіреність від 04.10.2015 №б/н).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Молочнік (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 27.06.2013 №154-к Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу у справі №3/20-85-13 (далі - рішення №154-к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №154-к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №154-к визнано, що Товариство, поширивши на упаковці масла неточну інформацію щодо зображення, схожого на Державний знак якості СРСР (імітація знака Державний знак якості СРСР ), напису Высшее качество та неправдиву інформацію щодо оцінки Відмінно НДЦНСЕ ТЕСТ , вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неточних та неправдивих даних, якими приписують права, яких не мають, що могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме цього суб'єкта господарювання; за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідно до частини першої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції та частини шостої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.; станом на 11.11.2016 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 08.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що: штраф у сумі 68 000 грн. не було сплачено відповідачем через скрутне матеріальне становище, що підтверджується фінансовим звітом суб'єктом малого підприємництва за 9 місяців 2016 року; розрахунок пені за прострочення сплати Товариством штрафу, який подано позивачем, є необґрунтованим.

Позивач 19.12.2016 подав суду уточнення до позовної заяви, в яких зазначив періоди нарахування пені.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Статтею 27 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №154-к:

- визнано, що Товариство, поширивши на упаковці масла неточну інформацію щодо зображення, схожого на Державний знак якості СРСР (імітація знака Державний знак якості СРСР ), напису Высшее качество та неправдиву інформацію щодо оцінки Відмінно НДЦНСЕ ТЕСТ , вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неточних та неправдивих даних, якими приписують права, яких не мають, що могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідно до частини першої статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції та частини шостої статті 52 Закону на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №154-к було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом від 08.07.2013 №6105805771320 та отримано Товариством 12.07.2013, що підтверджується листом від 29.09.2014 №07-132235 Харківської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта .

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 13.09.2013.

Разом з тим, 23.09.2013 господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №922/4005/13 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №154-к; рішенням вказаного суду від 12.11.2013 позов задоволено; скасовано рішення №154-к; стягнуто з Відділення АМК на користь Товариства 1 147 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 у справі №922/4005/13 апеляційну скаргу Відділення АМК прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 зі справи №922/4005/13 рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2014 у справі №922/4005/13 касаційну скаргу Відділення АМК прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 зі справи №922/4005/13 рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 зі справи № 922/4005/13 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 призначено справу №922/4005/13 до розгляду; рішенням вказаного суду від 26.05.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі №922/4005/13 апеляційну скаргу Товариства прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 зі справи №922/4005/13 рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 касаційну скаргу Товариства не прийнято до розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, станом на день подання позовної заяви - 22.11.2016 (як і на даний час) Товариство так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

У частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило такі періоди її нарахування:

з 14.09.2013 (оскільки 13.09.2013 останній день двомісячного строку для сплати штрафу) по 22.09.2013 (оскільки 23.09.2013 господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №922/4005/13 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №154-к), тобто 9 днів;

з 09.04.2014 (оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 зі справи №922/4005/13 касаційну скаргу Відділення АМК задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 зі справи № 922/4005/13 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області) по 21.04.2014 (оскільки 22.04.2014 справу №922/4005/13 призначено до розгляду), тобто 13 днів;

з 27.05.2014 (оскільки 26.05.2014 господарським судом Харківської області прийнято рішення зі справи №922/4005/13) по 13.07.2014 (оскільки 14.07.2014 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду зі справі №922/4005/13 апеляційну скаргу Товариства прийнято до розгляду), тобто 48 днів;

з 15.10.2014 (оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 зі справи №922/4005/13 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 - без змін) по 28.10.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 744 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 814 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 814 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 830 280 грн. пені (1 020 грн. х 814 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №154-к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету , контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , є органи Державної податкової служби України.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що у 2016 році Товариство знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не мало змоги сплати штраф, то слід зазначити, що штраф, накладений рішенням №154-к, в добровільному порядку мав бути сплачений відповідачем до 13.09.2013, натомість Товариство протягом 2013 і 2014 року оскаржувало рішення №154-к.

Крім того, до звернення (22.11.2016) Відділенням АМК до суду з даним позовом у Товариства було достатньо часу для сплати штрафу.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Молочнік (01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, к. 708; ідентифікаційний код 37202012) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, до Державного бюджету України на рахунок УДК у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО 820019, р/р 31110106700007, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу Адміністративні штрафи та інші санкції (символ банку 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Молочнік (01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41, к. 708; ідентифікаційний код 37202012) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35; ідентифікаційний код 22630473) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2017.

Суддя О. Марченко