Ухвала

від 05.01.2017 по справі 201/139/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/139/17-к

Провадження № 1-кс/201/531/2017

УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000777 від 05.09.2016 за фактом незаконних дій ліквідаторів - арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167), КВРЖЕП Ленінського району міста (код ЄДРПОУ 20274082), КЖЕП Південне (код ЄДРПОУ 24994436), КЖЕП Лівобережжя (код ЄДРПОУ 25841545), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016040000000798 було встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб'єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об'єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 1311665, 13 грн., що розташовані у місті, які знаходилося на балансі КЖЕП Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, на користь суб'єктів господарювання приватного права а саме: ТОВ "Маркетгруп" (ЄДРПОУ 37103370); ТОВ "Регіонінвестгруп" (ЄДРПОУ 34811968); ПП "Цесія" (ЄДРПОУ 32813895); ТОВ "Солярис" (ЄДРПОУ 36606935); ТОВ "Буковина-Дніпро" (ЄДРПОУ 19141482); ТОВ "Тулс" (ЄДРПОУ 35447191) чим спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167) в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ має рахунок № 26003040487300 - відкритий 22.03.2006 та закритий 14.08.2013.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (код ЄДРПОУ 03341167) в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ № 26003040487300 - відкритий 22.03.2006 та закритий 14.08.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 01.01.2012 по 14.08.2013, які знаходяться у володінні в АТ "УКРСИББАНК" (МФО 351005) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163- 166, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Антонюк