Постанова

від 16.01.2017 по справі 825/2394/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2394/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства СТЛ ГРУП про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства СТЛ ГРУП (далі - ПП СТЛ ГРУП ) та просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 116 712,60 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 605,96 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00 грн., в зальній сумі 235 828,56 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не подав. Судові документи надсилались відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повторно повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ПП СТЛ ГРУП (код ЄДРПОУ 36931286) зареєстроване в якості юридичної особи 22.12.2009 та з 23.12.2009 знаходиться на обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2016 (а.с.9-11).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 116 712,60 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 605,96 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00 грн., в зальній сумі 235 828,56 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість в сумі 116 712,60 грн. виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, визначених в наступних документах:

- податковій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2016 на суму 400,00 грн., враховуючи переплату у розмірі 0,47 грн., залишок складає 399,53 грн.;

- податковому повідомленні - рішенні №0001641400 від 23.05.2016 на суму 75063,00 грн. за основним платежем та 18766,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 16, 20).

Також, згідно пп. 129.1.2 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню в розмірі 22484,07 грн.

Отже, загальна сума боргу з ПДВ становить: 400 грн.- 0,47 грн. + 75063 грн.+ 18766 грн. + 22484,07 грн. = 116 712,60 грн.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 118 605,96 грн. виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, визначених в наступних документах:

- податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 26.02.2016 на суму 2848,00 грн., враховуючи суму переплати у розмірі 1012,10 грн., залишок складає 1835,90 грн.;

- податковому повідомленні-рішенні №0001631400 від 23.05.2016 на суму 67556,00 грн. за основним платежем та 16889,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 17, 18-19).

Також, згідно пп. 129.1.2 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню в розмірі 32325,06 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ПП СТЛ ГРУП по податку на прибуток приватних підприємств складає: 2848,00 грн. - 1012,10 грн. + 67556,00 грн. +16889,00 грн. +32325,06 грн.= 118 605,96 грн.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати виник у відповідача на підставі податкового повідомлення-рішенні від 27.04.2016 № НОМЕР_1 на суму 510,00 грн. (а.с. 13).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані ПП СТЛ ГРУП , про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 17)

Отже, загальна сума заборгованості ПП СТЛ ГРУП становить 235 828,56 грн. (116 712,60 грн. + 118 605,96 грн. + 510,00 грн).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу №1685-17 від 10.08.2016, проте вона повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

Отже, передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства СТЛ ГРУП про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків в установах банку Приватного підприємства СТЛ ГРУП (14017, м. Чернігів, вул. І. Мазепи (Щорса), 23, код ЄДРПОУ 36931286) податковий борг:

- по податку на додану вартість у сумі 116 712 (сто шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 60 коп. на р/р 31110029700002, код платежу 14060100, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 118 605 (сто вісімнадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 96 коп. на р/р 33119318700002, код платежу 11021000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 33110340700002, код платежу 11010100; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков