Рішення
від 13.01.2017 по справі 904/11741/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.01.2017 Справа № 904/11741/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплові системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 920,74

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплові Системи" про стягнення штрафу у розмірі 3920 грн. 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 29.12.2015 року за № Т3124/05 в частині строків поставки товару.

Позивач у судове засідання 11.01.2017 року не з'явився, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.01.2017 року не з'явився, відзиву на позов не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2017 року юридичне місцезнаходження відповідача: 49061, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 23-А - куди судом і надсилались ухвали суду.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Теплові Системи , як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, укладено договір поставки №Т3124/05, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатках) до цього договору.

У специфікаціях зазначається також, зокрема, порядок оплати та форма розрахунків (пункт 2.2 Договору поставки).

Згідно з пунктом 4.2 Договору поставки ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у Специфікації (додатку) до договору.

Відповідно до умов Специфікації від 29.12.2015 року, яка є додатком №2 до Договору поставки (надалі - Специфікація) та додаткової угоди №2 від 22.02.2016 року до договору поставки №Т3124/05 від 29.12.2015 року сторони узгодили найменування товару (а.с.21, 22):

- насос PQ, Calpeda, Італія/Pedrollo, Італія, кількість 2 шт., ціна - 4500,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 9000,00 грн.(без ПДВ);

- фільтр осадовий з сіткою Д-20 мм. Артикул-192410001, кількість 2 шт., ціна 67,50 грн.(без ПДВ) на загальну суму 135,00 грн.

Загальна сума поставки товару становить 10962,00 грн.

У пункті 4.6 Договору поставки сторони узгодили, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях до даного договору.

Відповідно до додатковою угодою №2 від 22.02.2016 року умови оплати: за фактом повідомлення про готовність товару до відвантаження (100% передоплата) з оплатою на рахунок в ПриватБанку.

У додатковій угоді №2 від 22.02.2016 року до договору поставки №Т3124/05 від 29.12.2015 року визначено, що продавець письмово повідомляє про готовність товару до відвантаження протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної специфікації і отримання письмової заявки покупця. Поставка товару здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту предоплати.

Пунктом 11.2. договору поставки № Т3124/05 від 29.12.2015р.передбачено, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. Уразі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тому у п.11.2. договору стороною зазначений штраф у розмірі 0,5% слід вважати пенею

Таким чином, сума пені в розмірі 0,5% за період з 13.05.2016 року по 22.06.2016 року складає 612,60 грн., а сума штрафу в розмірі 10% - становить 1225,30 грн. Всього до стягнення підлягає 1837,90 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплові системи" (49061 м. Дніпро, Бабушкінський р-н, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23А, код ЄДРПОУ 25009918) на користь публічного акціонерного товариства "Орджо-нікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) суму у розмірі 1837,90 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 90 коп., судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення13.01.2017
Оприлюднено19.01.2017
Номер документу64058028
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/11741/16

Ухвала від 11.04.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 13.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 11.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 15.12.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні