Рішення

від 12.01.2017 по справі 910/20604/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017Справа №910/20604/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "РА "Епатаж Груп" простягнення 8329,99 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХмель О.М. - представник від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Епатаж Груп" 8329,99 грн. заборгованості за надані послуги.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 09.01.2014 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000488 від 24.12.2013 ним було сплачено на користь відповідача 8329,99 грн. за виконання погоджених між сторонами ремонтних робіт, однак відповідач на письмову вимогу позивача роботи не виконав. В подальшому, позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення сплачених грошових коштів, які відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20604/16, розгляд якої призначено на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору у справі №910/20604/16 на 15 днів, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також неподанням ним в повному обсязі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

В судове засідання, призначене на 12.01.2017, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000488 від 24.12.2013 на суму 8329,99 грн., який був виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "Епатаж Груп" на адресу позивача та оплачений ним згідно платіжного доручення №150 від 09.01.2014, між сторонами було погоджено виконання переліку ремонтних робіт.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, своїх зобов'язань відповідач не виконав.

27.05.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист за вих. №6953/30-03 від 26.05.2014 з вимогою про виконання погоджених між сторонами робіт у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги або про повернення сплачених позивачем грошових коштів у цей же термін, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку та описом вкладення у цінний лист від 27.05.2014.

На вимогу позивача відповідач відповіді не надав.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту належного виконання робіт або повернення сплачених позивачем грошових коштів в добровільному порядку суду не надано.

За таких обставин, з огляду на приписи ч.2 ст.530 та ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки позивач відмовився від договору підряду та вимагав повернення сплачених відповідачу грошових коштів, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8329,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Епатаж Груп" (01042, м.Київ, вул. П.Лумумби, будинок 4/6, офіс 218, ідентифікаційний код 37884179) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість у розмірі 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 99 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2017

Суддя Ю.М. Смирнова