Постанова

від 12.01.2017 по справі 903/473/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 903/473/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

боржника: не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

ПАТ "ПУМБ": Диких Д.В. (довіреність №б/н від 03 жовтня 2016 року)

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року у справі №903/473/16 (суддя Гарбар І.О.)

за заявою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС"

про банкрутство

Судом роз'яснено представнику апелянта права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Гарбар І.О.) від 05 грудня 2016 року у справі №903/473/16 за заявою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" про банкрутство, серед іншого, було зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження: 5460474, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 09.08.2007 20:09:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361, об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835, майновий поручитель: ТзОВ "Сімтекс", Код: 31880887, 45638, Волинська обл., Луцький р., с.Лище, вул. Центральна, 8, розмір основного зобов'язання: 600000,00 долар США, строк виконання: 09.08.2017, заставна: Немає; зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5460491, зареєстровано: 09.08.2007 20:19:33 за № 5460491 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361, власник: ТзОВ "Сімтекс", Код: 31880887, 45638, Волинська обл., Луцький р., с. Лище, вул. Центральна, 8, заявник: ПУМБ; зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5460510, зареєстровано: 09.08.2007 20:22:01 за № 5460510 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835, власник: ТзОВ "Сімтекс", Код: 31880887, 45638, Волинська обл., Луцький р., с.Лище, вул. Центральна, 8, заявник: ПУМБ.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що майнові активи банкрута, які складають ліквідаційну масу останнього, обтяжені рядом арештів та заборон. Таким чином, всі арешти та інші обмеження щодо користування майном банкрута підлягають скасуванню, що з урахуванням обставин справи, на думку господарського суду, є підставою для винесення відповідного судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року по справі №903/473/16 в частині, відповідно до якої суд зобов'язав державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушницьку Віталіну Віталіївну: зареєструвати припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження: 5460474, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 09.08.2007 20:09:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361, об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835; зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5460491, зареєстровано: 09.08.2007 20:19:33 за № 5460491 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361; зареєструвати припинення заборони на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5460510, зареєстровано: 09.08.2007 20:22:01 за № 5460510 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд проігнорував наявність у справі процесуальних документів, пред'явлених до суду скаржником, який одночасно є багатомільйонним кредитором боржника, і вимоги якого забезпечені заставою саме нерухомого майна. Зазначеними діями господарський суд Волинської області порушив норми процесуального права (зокрема, статті 43 ГПК України); не дотримався принципу повного та всебічного розгляду справи та не з'ясував питання, які повинні бути в обов'язковому порядку з'ясовані при розгляді справи, чим фактично проігнорував законні вимоги скаржника, як кредитора і іпотекодержателя шляхом винесення незаконної ухвали. Наявність обтяжень на нерухоме майно в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є гарантією для ПАТ "ПУМБ" на отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника та не дає можливості для реалізації майна третіми особами на їхню користь. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" не передбачено припинення іпотеки, у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. Крім того, апелянт звертає увагу на статтю 12 Закону України "Про іпотеку", статті 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип пріоритетності заставних (іпотечних) правовідносин, їх захист від посягань третіх осіб. Зазначений принцип повинен був в обов'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. Крім того, апелянт звертає увагу на статтю 12 Закону України "Про іпотеку", статті 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип пріоритетності заставних (іпотечних) правовідносин, їх захист від посягань третіх осіб. Зазначений принцип повинен був в обов'язковому порядку врахований судом з метою недопущення незаконного посягання та заволодіння нерухомим майном без врахування інтересів скаржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2016 року у справі №903/473/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" та призначено дату судового засідання на12 січня 2016 року.

Від арбітражного керуючого - Рабана М.Т. надійшов відзив №3 від 10 січня 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що перебування майна банкрута під обтяженнями та арештами у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом про банкрутство та суперечить приписам частини 1 статті 38 зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Накладені обтяження та арешти на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом про банкрутство.

12 січня 2017 року від апелянта ПАТ "ПУМБ" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у яких зазначено, що у пункті 6 резолютивної частини постанови господарського суду Волинської області від 25 липня 2016 року у даній справі вказано про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Відтак, вимоги статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом виконані, повторне прийняття судового рішення з цього питання законом не передбачено. Крім того, заявлена ліквідатором вимога про скасування іпотеки на нерухоме майно банкрута не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання згідно статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки, з огляду на визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі та у доповненнях до неї.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ПАТ "ПУМБ", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Волинської області від 18 липня 2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 8, код ЄДРПОУ 31880887).

Постановою господарського суду Волинської області від 25 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" (45638, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Центральна, 8, код ЄДРПОУ 31880887) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру терміном до 25 липня 2017 року, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Рабана М.Т..

28 листопада 2016 року ліквідатор Рабан М.Т. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням №3 про скасування арештів та обтяжень накладених на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року у справі №903/473/16 за заявою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" про банкрутство було скасовано арешти та обтяження, застосовані щодо майна, належного банкруту ТОВ "СІМТЕКС" (Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул.Центральна, буд.8, код ЄДРПОУ 31880887), зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек та зобов'язано державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення заборон на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється не лише вказаним Законом, а і Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19 вересня 2016 року у справі №903/473/16 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "СІМТЕКС", зокрема визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" на загальну суму 4653064,00 гривень (2756 грн. - судовий збір, перша черга задоволення; 4650308,00 грн. - позачергово).

Згідно частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В клопотанні від 28 листопада 2016 року арбітражний керуючий просить скасувати арешти, заборони та обтяження застосовані щодо: нежитлового приміщення, магазин промислових товарів (приміщення з №99-1 по №99-26) /літер А-9/, що знаходиться за адресою м.Луцьк, Київський майдан, 7, загальною площею 655,3 кв.м.; нежитлового приміщення загальною площею 325,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Київський майдан, 7; нежитлового приміщення, частини приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 255,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Київський майдан, 7.

Відповідно до частин 1-2 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, яке воно забезпечує.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута у спосіб, визначений Законом.

Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Згідно інформаційної довідки №60334309 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, станом на 31 травня 2016 року:

- актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин промислових товарів (приміщення з №99-1 по №99-26) /літер А-9/, що знаходиться за адресою м.Луцьк, Київський майдан, 7, загальною площею 655,3 кв.м.; номер запису про обтяження: 5320891;

- актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 325,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Київський майдан, 7; номер запису про обтяження 5320635;

- актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, частина приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 255,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Київський майдан, 7.

Накладені обтяження та арешти на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, інших речових прав за заявочним принципом шляхом подання уповноваженому суб'єкту відповідної заяви про державну реєстрацію, форму і вимоги до якої встановлює Міністерство юстиції України передбачено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно пункту 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок), для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (пункт 75 Порядку).

Відповідно до статті 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Таким чином, з моменту визнання боржника банкрутом, скасовуються арешти та інші обмеження по розпорядженню майном банкрута.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 4-5 ГПК України господарські суди не вправі діяти поза межами наданих їм повноважень, зокрема, шляхом подання заяв до відповідних державних органів, а тільки шляхом прийняття судових рішень (ухвал).

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 4, 4 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора банкрута і звільнено майно боржника від обтяжень, накладених на загальних підставах, в частині скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно ТОВ "СІМТЕКС" (заборона на нерухоме майно, арешт нерухомого майна).

Щодо висновку суду першої інстанції, викладеного у резолютивній частині ухвали про припинення іпотек, накладених на нерухоме майно Товариства з обмежено відповідальністю фірма "СІМТЕКС", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між боржником та кредитором (ПАТ "ПУМБ") ґрунтуються на зобов'язальних правовідносинах, підстави припинення яких врегульовано Законом України "Про іпотеку" та статтею 593 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" наведено виключний перелік підстав для припинення іпотеки, а саме:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, нормами Закону України "Про іпотеку" не визначено, що порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для припинення іпотеки, предметом якої визначено майно боржника.

Положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, виходячи з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанови від 21 вересня 2016 року у справі №6-1685цс16.

Спеціальним законом та статтею 593 Цивільного кодексу України передбачені підстави, з наявністю яких законодавець пов'язує виникнення такого юридичного факту, як припинення іпотеки.

За своїм правовим змістом таке поняття як припинення іпотеки та припинення, скасування обтяження і виключення його з реєстру є різними правовим явищами, які виникають з різних підстав та мають різні правові наслідки.

Норми законодавства про банкрутство є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Дійсно, у справі про банкрутство усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора (відповідні органи) вилучають та знімають саме арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів, що не є тотожним поняттю - припинення іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково задоволено клопотання ліквідатора банкрута в частині припинення іпотеки на нерухоме майно ТОВ "СІМТЕКС", оскільки вимога про припинення іпотеки, враховуючи обставини справи, не відповідає способу захисту прав суб'єктів господарювання, передбачених приписами статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 03 березня 2015 року у справі №5009/5032/12, від 22 листопада 2016 року у справі №13/255-Б.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині припинення іпотек на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" неправильно застосував норми матеріального права, необґрунтовано та безпідставно задовольнив клопотання ліквідатора про зняття арештів з майна банкрута від 28 листопада 2016 року №3 в цій частині.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року - скасуванню частково.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року у справі №903/473/16 скасувати в частині зобов'язання державного реєстратора приватного Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження: 5460474, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 09.08.2007 20:09:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361, об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835, майновий поручитель: ТзОВ "Сімтекс", Код: 31880887, 45638, Волинська обл., Луцький р., с.Лище, вул. Центральна, 8, розмір основного зобов'язання: 600000,00 долар США, строк виконання: 09.08.2017, заставна: Немає.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "СІМТЕКС" Рабан Микити Тарасовича в частині зобов'язання державного реєстратора приватного Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну зареєструвати припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження: 5460474, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 09.08.2007 20:09:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Т.О., АДРЕСА_1, НОМЕР_1, підстава обтяження: договір іпотеки, 2644, 09.08.2007, Ариванюк Т.О., об'єкт обтяження: інше, частина приміщення магазину промислових товарів загальною площею 255,4кв.м, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 344361, об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення загальною площею 325,1кв.м,, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, будинок 7, номер РПВН: 8676835, майновий поручитель: ТзОВ "Сімтекс", Код: 31880887, 45638, Волинська обл., Луцький р., с.Лище, вул. Центральна, 8, розмір основного зобов'язання: 600000,00 долар США, строк виконання: 09.08.2017, заставна: Немає - відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року у справі №903/473/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/473/16 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.