Постанова

від 24.04.2007 по справі 3/153/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/153/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р. 16:15Справа №  3/153/07

м. Миколаїв

     За позовом: Прокурор Ленінського району м Миколаєва в інт. Держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина,20, а/с 112

до: ЗАТ “Фірма Велкам”, м. Миколаїв, вул. Легпромовська,12

Про: про стягнення штрафу.

                                                                                                 Суддя Смородінова О.Г.

                                               При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі позивача до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ЗАТ “Фірма Велкам” про стягнення штрафу в розмірі 3400,0грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Прокурор та позивач в судовому засідання клопочуть про розгляд справи по суті. Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

          Розглянувши матеріали справи, суд  -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2006р. комісією з цінних паперів та фондового ринку було встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери.

Відповідач при здійсненні діяльність порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери, у відповідності до пункту 10) статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Уповноваженою особою Комісії 23.08.2006 року було видане Розпорядження № 246-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно до якого товариство в термін до 30.11.2006 року було зобов'язане усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом отримання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів у відповідності до вимог законодавства про цінні папери, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, або укладання договору з реєстратором з дотриманням вимог розділу II Закону України "Про Національну депозитарну систему, та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", та абзацу сьомого пункту 1.2. "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 року №60, із змінами та доповненнями, та передачі йому ведення реєстру власників іменних цінних паперів, подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакету документів для реєстрації випуску акцій, оформленого у відповідності до вимог встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Ухилившись від виконання Розпорядження №246-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.11.2006 року, відповідач вчинив правопорушення на ринку цінних паперів, про що 15.12.2006 року був складений Акт №329-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів.

29 грудня 2006 року у відношенні відповідача винесено Постанову №329-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Оскільки на розгляд справи про правопорушення представник відповідача не з'явився, 29.12.2006 року за вих. №1794/06 Постанова №329-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів згідно реєстру про відправку була направлена для виконання на адресу товариства.

Матеріали справи свідчать, що у встановлений термін відповідач постанову не оскаржив, штраф не оплатив.

Отже, в спірних правовідносинах є порушення відповідачем приписів діючого законодавства, інтересів держави, в зв'язку з чим прокурор правомірно звернувся до суду з позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись  ст.ст. 94, 122, 158, 163, 167 КАС України,  господарський суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Фірма Велкам” /м. Миколаїв, вул. Легпромовська,12, ЄДРПОУ 23626854/ -  3400,00 гривень на користь Державного бюджету України: код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до Держбюджету Ленінського району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 311191066000005, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Фірма Велкам” /м. Миколаїв, вул. Легпромовська,12, ЄДРПОУ 23626854/ в особі ГУДКУ у Миколаївській області (р/р 31118095700006, банк: УДК у м. Миколаєві, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096)/ 3,50 грн. держмита.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Повний текст постанови складено 10 травня 2007 року.

Суддя