Ухвала

від 12.01.2017 по справі 753/4567/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22 -ц/796/ 1451/17 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет на три ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю НГ-Будінвест про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет звернулося до суду з трьома окремими заявами про заміну стягувача за трьома виконавчим листами у справі №753/4567/14-ц, виданими Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю НГ-Будінвест , про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 414 045 грн. 57 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що внаслідок укладення 09.09.2016 року договору про відступлення права вимоги №У-003/08/ CL, позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року, укладеним між ПАТ Златобанк та ОСОБА_1. Крім того, 09.09.2016 року між зазначеними особами також укладено договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL-S-4, згідно якого позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за договором поруки №003/08/CL-S-4 від 06.09.2010 року, укладеного між ПАТ Златобанк та ОСОБА_2. Того ж дня, між ТОВ ФК Арбімаркет та ПАТ Златобанк укладено також договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL-S-5, згідно якого позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за договором поруки №003/08/CL-S-5 від 06.09.2010 року, укладеного між ПАТ Златобанк та ТОВ НГ-Будінвест .

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні указаних заяв відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ ФК Арбімаркет не є стороною відповідних виконавчих проваджень, а тому в силу ст. 378 ЦПК України не має права на звернення до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, суд також керувався тим, що оскільки виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів на момент звернення заявника до суду не відкрито, то правові підстави для задоволення вимог заяв про заміну сторони виконавчого провадження - відсутні.

В поданих апеляційних скаргах ТОВ ФК Арбімаркет просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нові ухвали, якими задовольнити заяви про заміну сторони виконавчих проваджень. Заявник, посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-122цс13, зазначає, що правонаступник за договором відступлення права вимоги набуває усіх прав стягувача, в тому числі, права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю НГ-Будінвест , а з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 414 045 грн. 57 коп. та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду, представником ПАТ Златобанк 22 жовтня 2014 року отримано виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості з кожного відповідача.

09 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обережною відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет укладено договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL , згідно якого позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року, укладеним між ПАТ Златобанк та ОСОБА_1 .

Крім того, того ж дня, між зазначеними особами також укладено договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL -S-4, згідно якого позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за договором поруки №003/08/CL-S-4 від 06.09.2010 року, укладеного між ПАТ Златобанк та ОСОБА_2.

09 вересня 2016 року між ТОВ ФК Арбімаркет та ПАТ Златобанк укладено також договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL -S-5, згідно якого позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги за договором поруки №003/08/CL-S-5 від 06.09.2010 року, укладеного між ПАТ Златобанк та ТОВ НГ-Будінвест .

Відмовляючи у задоволенні заяв ТОВ ФК Арбімаркет , суд першої інстанції, виходив з того, що заявник не є стороною виконавчих проваджень, а також з того, що оскільки заявником не надано документів, що підтверджують факт відкриття виконавчих проваджень, в межах яких заявник просить замінити стягувача, підстави для задоволення відповідних заяв - відсутні.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяв ТОВ ФК Арбімаркет , в тому числі, з підстав відсутності підтвердженого факту відкриття виконавчих проваджень, суд першої інстанції не врахував, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ Златобанк не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до боржників згідно умов зазначених вище договорів про відступлення права вимоги. В свою чергу, ТОВ ФК Арбімаркет не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки указане Товариство не зазначене стягувачем у виконавчих листах та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

Тобто, заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження .

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація, коли спір по суті процесуального питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні заяв ТОВ ФК Арбімаркет , суд першої інстанції також не врахував принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, чим порушив права заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до боржників.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно та без належного з'ясування обставин справи відмовлено у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушено процесуальний порядок вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет задовольнити частково.

Скасувати ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, а питання за заявами Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Арбімаркет про заміну сторони виконавчого провадження - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: