Рішення

від 08.08.2006 по справі 12/2098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2098

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" серпня 2006 р.                                                     Справа № 12/2098

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Шевченко В.С. - директор.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" (м. Бердичів)

про стягнення 7500,21 грн.

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна"        7500,21 грн., з яких 5367,19 грн. - вартість отриманого товару, 2133,02 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки  та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі Вимоги суду виконав.

Відповідач не скористався правом щодо направлення свого представника в судове засідання. Письмового відзиву на позовну заяву не надав, вимоги суду не виконав.

В порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" (відповідач) 14.04.04 укладено договір купівлі-продажу товарів № 28 (а.с.9).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач продає, а  відповідач купує товар по кількості, асортименту та по цінам згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно видаткових накладних № Бін-074 від 17.09.04, Бін-048 від 10.11.04, Бін-053 від 10.11.04, Бін-054 від 10.11.04 позивач відпустив відповідачу замочно-скобяну продукцію та інструменти на загальну суму 7206,20 грн.(а.с.10-13).

Вказана продукція відпускалась матеріально-відповідальній особі відповідача - Маслюку Ростиславу  Івановичу за довіреностями № ЯЗШ № 717520 від 19.09.04 та  ЯИС № 769754 від 09.11.04 (а.с.14,15).

Як вказав позивач, відповідач відповідно до п. 4.1 договору, за отриману продукцію повинен був провести розрахунки черед 10 банківських днів з моменту відвантаження .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" розрахунки за отриману продукцію провело не в повній мірі, перерахувавши кошти в сумі 1839,01 грн.

Факт проплати коштів відповідачем підтверджується банківськими виписками від 09.11.04 на суму 2000,00 грн. (а.с.24-26) та  від 14.06.05 на суму 250,00 грн. (а.с.27-29). За поясненням представника позивача частина коштів в сумі 410,99 грн., які надійшли позивачу 09.11.04 занесена в рахунок погашення раніше виниклої заборгованості, що не являється предметом розгляду даної справи.

Заборгованість за продукцію, отриману по вищевказаним накладним становить  5367,19 грн. і підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами за станом на 08.11.05 (а.с. 16) та 01.08.06 (а.с.23).

21.02.06 на адресу відповідача була направлена претензія № 11/01-06 з вимогою провести розрахунки за отриману продукцію, а також сплатити пеню за несвоєчасно проведені розрахунки та  інфляційні (а.с.17,18).

Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідач на претезію відповідь не надіслав.

Враховуючи, що відповідач розрахунки за отриману продукцію своєчасно не провів,  у відповідності до п. 5.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біна" нарахувало  йому пеню за період з 7.10.04 по  21.02.06 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в сумі 2133,02 грн.

На день вирішення спору відповідач розрахунків не провів, заборгованість за отриману продукцію становить 5367,19 грн.

Відповідач позов за підставами звернення та предметом не оспорив. Як вбачається з актів звірки розрахунків факт існування заборгованості не заперечує.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності  матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

Як вбачається з договору, а саме п. 1.1 продавець (позивач) продає, а (покупець) відповідач купує товар по кількості, асортименту та по цінам згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Оскільки видаткові накладні є  невід'ємною частиною договору, то цей факт повинен бути в них вказаний.

З накладних, згідно яких здійснювався відпуск товару (а.с.10-13), не вбачається, що відпуск здійснювався саме за договором, оскільки в них не міститься посилання на договір, або на будь-яку іншу інформацію, яка давала б підстави вважати, що відпуск продукції здійснюється на виконання умов договору № 28 від 14.04.04.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Оскільки, суд дійшов висновку, що відпуск продукції здійснювався не на виконання договору, за таких обставин не має підстав вважати, що у  відповідача виникло зобов'язання здійснити оплату за отриману продукцію в порядку п. 4.1 договору, тобто в  через 10 банківських днів  з моменту відвантаження товару.

Згідно ст.  530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлену претензію від  21.02.06 за № 1 суд розцінює як вимогу, згідно якої відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо оплати за отриману продукцію.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Оскільки відповідач не виконав  покладеного на нього обов'язку щодо проведення розрахунків за отриману продукцію, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна" в частині стягнення 5367,19 грн. основного боргу є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1  Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки матеріали справи не вказують, що відпуск продукції здійснювався  на виконання договірних зобов'язань, то  на відповідача не може бути покладена відповідальність, передбачена п. 5.1 договору 3 28 від 14.04.04 за несвоєчасну оптату за поставлений товар.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасно проведені розрахунки в сумі  2133,02 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна" задовольняються частково в сумі 5367,19 грн., що становить суму  основного боргу. В частині стягнення 2133,02 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на  відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлений позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агробуд-Сервіс",13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Богунська,3, код 20420951

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна", 02660, м. Київ, просп. Визволителів, 7, код 30525861

- 5367,19 грн. основного боргу;

- 72,99 грн. -  витрат зі сплати державного мита;

-  84,44 грн. - витрат зі сплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.