Постанова

від 26.12.2016 по справі 808/3768/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року 14 год 25 хв. Справа № 808/3768/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЛазаренкаМ.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 165 309,29 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека”, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 165309,29 грн. Як зазначає позивач, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості він подавав позов до суду про стягнення податкового боргу з відповідача. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 в адміністративній справі №808/2467/16 позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 166916 грн. 20 коп. задоволено у повному обсязі. Відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів на відкритих рахунках в установах банку інкасові доручення на стягнуту суму заборгованості повертались без виконання. З огляду на викладене Пологівська ОДПІ звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінотека”(код ЄДРПОУ 38608693) зареєстроване Оріхівською районною державною адміністрацією09.07.2013.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі іменується – ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно наданої довідки про стан податкового боргу та облікової картки платника податків, відповідач має податковий борг у сумі 165309,26 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Пологівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінотека» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №27/2014 від 01.04.2014 за період з 13.06.2014 по 12.12.2014, результати якої викладені в акті №2/08-15-22-021/38608693 від 12.01.2015. На підставі останього прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112211 від 22.01.2015, яким ТОВ «Вінотека» визначено суму грошового зобов'язання за платежем - пеня у сфері ЗЕД, у розмірі 166916,2 гривень

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Вінотека» в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі №808/611/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, в задоволенні позову ТОВ «Вінотека» до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000112211 від 22.01.2015 відмовлено.

Таким чином, зобов'язання за вищевказаним податковим повідомленням рішенням є узгодженим та підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що Пологівська ОДПІ Запорізької області зверталась з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» так постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2467/16 від 18.08.2016 року задоволено адміністративний позов Пологівської ОДПІ та стягнуто кошти у сумі 166916,20 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцяти) гривень 20 копійок з рахунку платника податків ТОВ «Вінотека» (код ЄДРПОУ 38608693) у банку, обслуговуючого такого платника податків.

Докази оскарження вказаної постанови у суду відсутні.

Крім того, Пологівська ОДПІ Запорізької області зверталась до банків обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» з платіжними вимогами про стягнення коштів з рахунків платника податків, але платіжні вимоги повертались без виконання з письмовим повідомленням про те, що кошти на рахунках у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» відсутні. Зазначене підтверджується копіями інкасових доручень, наявних в матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи у суді, сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека”, з урахуванням часткової сплати становить 165309,29 грн.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 3225-17 від 10.06.2016, яка була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” 18.06.2016, що підтверджується копією корінця податкової вимоги, який міститься в матеріалах справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.06.2016 ,року Пологівською МДПІ було прийнято рішення № 12/38608693 про опис майна у податкову заставу на підставі якого 12.07.2016 року складено акт опису майна за № 12/38608693.

Вищевказані заходи, вжиті Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявились неефективними, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” у розмірі 165309 грн. 29 коп. не сплачена відповідачем у строки, що передбачені ПК України, є податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем дотримано послідовність для звернення контролюючого органу до суду з вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка передбачена ПК України.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 11581 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 86, 161 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, – задовольнити

Надати Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека” (код ЄДРПОУ 38608693) у розмірі 165309 (сто шістдесят п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінотека”, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя                                                            М.С. Лазаренко