Постанова

від 11.01.2017 по справі 819/1558/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1558/16

11 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке АТП-16150" до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Залозецьке АТП-16150" до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про арешт коштів.

11 січня 2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 25 листопада 2008 року старшим державним виконавцем Бандурою Б.Я., відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 листопада 2008 року старшим державним виконавцем Бандурою Б.Я. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів підприємства. Дана заборгованість була погашена, але постанова про зняття арешту винесена не була. На теперішній час Відкрите акціонерне товариство "Залозецьке АТП-16150" боргів немає. Але банк не може зняти арешт з рахунків позивача, так як відсутня постанова про зняття арешту . Тому, позивач звернувся до суду про скасування постанови від 25.11.2008 року про арешт коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке АТП-16150" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, а також повідомив, що позивач ВАТ Залозецьке АТП -16150 боргів не має.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

25 листопада 2008 року старшим державним виконавцем Бандурою Б.Я. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке АТП-16150".

Борг ВАТ Залозецьке АТП -16150 погасило у повному обсязі, що засвідчує довідка відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції за № 7065 від 01.12.2016 року про те, що ВАТ Залозецьке АТП -16150 , код 14049895, вул.. Шевченка, 93, смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області по виконавчих документах боржником не являється.

Судом встановлено, що ВАТ Залозецьке АТП -16150 звернулося у відділення Укрсоцбанку з проханням про закриття рахунків, у зв'язку із ліквідацією підприємства. Але банком було відмовлено в цьому, мотивуючи це тим, що постанова про накладення арешту від 25 листопада 2008 року скасована не повністю.

На звернення позивача від 03.01.2017 року за № 85 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції було повідомлено, що на виконанні у ОСОБА_1 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 9876635 щодо виконавчого документу, а саме наказ № 3/195-3040 від 27.10.2008 р. виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ВАТ Залозецьке АТП -16150 в користь АКБ "Укрсоцбанк" 204 762,68 грн заборгованості. Станом на 03.01.2017 року матеріали виконавчого провадження знищені.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що виконавче провадження по вище згаданому виконавчому документі закінчено 07.10.2011 року, на підставі п. 9, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Даний виконавчий документ повернуто до органу, яким видано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закону) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 3 цієї ст. 49 № 606-ХІV визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 2 ст. 50 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, вищезазначеною нормою передбачено, що зняття арешту, накладеного на майно боржника відбувається як наслідок закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки борги ВАТ Залозецьке АТП -16150 погашені у повному обсязі, то постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2008 року, якою накладено арешти на кошти ВАТ Залозецьке АТП -16150 слід скасувати, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про арешт коштів Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке АТП-16150", винесену 25 листопада 2008 року старшим державним виконавцем Бандурою Б.Я., відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке АТП-16150" (код 14049895, вул. Шевченка, 93, смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №7 від 02.12.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.