Постанова

від 11.01.2017 по справі 823/1914/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року справа № 823/1914/16

09 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства Компанія Брілюкс про стягнення коштів, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках обслуговуючих приватне підприємство Компанія Брілюкс (далі-відповідач) податковий борг в сумі 998 600 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на обліку в контролюючих органах, проте всупереч вимогам чинного законодавства України, не виконує самостійно узгоджені податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 998 600 грн 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав 20.12.2016 клопотання, в якому, зокрема, просить суд провести розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не прибув, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення на позов не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що приватне підприємство Компанія Брілюкс зареєстроване як юридична особа 01.11.2007, ідентифікаційний код 35523664.

Отже, відповідач, зважаючи на вищевказане та вимоги частини 8 статті 19, частин 1, 2 статті 55, частини 1 статті 58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі - ГК України), визнається суб'єктом господарювання та зобов'язаний вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 67 Конституції України від 28 червня 1996 року № 254к/-96-ВР кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Положеннями п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 6.1статті ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. (пункти 49.1, 49.2 статті 49 ПК України).

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість, який виник згідно самостійно поданих податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з вказаного податку, а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9034550956 від 18.06.2014 по строку сплати до 30.06.2014 в сумі 783 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9041463414 від 18.07.2014 по строку сплати до 30.07.2014 в сумі 954 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9048135197 від 19.08.2014 по строку сплати до 30.08.2014 в сумі 1001 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9052971295 від 16.09.2014 по строку сплати до 30.09.2014 в сумі 919 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9060089475від 17.10.2014 по строку сплати до 30.10.2014 в сумі 948 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9074786249 від 24.12.2014 за 01.11.2014 на суму 53 619 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9074904367 від 25.12.2014 за 01.10.2014 на суму 119 400 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9078133652 від 17.01.2015 по строку сплати до 30.01.2015 в сумі 4804 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9020177096 від 20.02.2015 по строку сплати до 02.03.2015 в сумі 4093 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9044738134 за 01.01.2015 на суму 4804 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9046914946 за 01.01.2015 на суму 15196 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9042659850 від 18.03.2015 по строку сплати до 30.03.2015 в сумі 4201 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9072715834 від 18.04.2015 на суму 600 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9072714966 від 18.04.2015 по строку сплати до 30.04.2015 в сумі 4201 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість з № 9090230493 від 08.05.2015 по строку сплати до 30.05.2015 в сумі 4201 грн.

Однак, зазначені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем в установлені чинним законодавством терміни в повному обсязі не сплачено.

Крім того, позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ Абсолют-Компані за період з 01.01.2013 по 31.03.2013, про що складено акт від 18.08.2014 № 290/23-01-22-06/35523664. Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 175508 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.6, п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумі 184746 грн.

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № 0002822301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 184746 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 92373 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № 0002832301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 175508 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 87754 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 08.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ Міл-Агро за серпень 2014, про що складено акт від 27.11.2014 № 517/23-01-22-04/35523664. Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення відповідачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 107039 грн.

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 № 0005112301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 107039 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 53520 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 17.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, висновками акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року від 19.08.2015 № 2471/23-01-15-02/35523664, встановлено неподання відповідачем звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року. За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 № 0010561502, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 грн.

Також на підставі акту про результати встановлення факту та застосування штрафних санкцій за порушення правил сплати (перерахунку) податку від 23.03.2016 № 755/23-01-15-02/35523664 прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № 0003591502, яким відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість нараховано штрафну санкцію в сумі 12905 грн 29 коп.

Судом також встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств, який виник на підставі наступних документів.

Відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.10.2014 № 4432/23-01-15-01/35523664, встановлено порушення відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, на підставі якого відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 288 грн, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 № 0011041501.

Також, відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.10.2015 № 2886/23-01-15-01/35523664, встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік, на підставі якого відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 1020 грн, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2015 № 0008531501.

Крім того, відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.04.2016 № 1371/23-01-12-01/35523664, встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік, на підставі якого відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 1020 грн, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № 0002871201.

В той же час, на підставі статті 129 Податкового кодексу України за порушення строків сплати узгоджених зобов'язань відповідачу нараховано пеню з розмірі 62533 грн 11 коп.

Як наслідок, загальна сума податкового боргу приватного підприємства Компанія Брілюкс складає в розмірі 998600 грн 40 коп., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до пункту 59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв та надіслав відповідачу податкову вимогу форми Ю № 432-19 від 25.03.2013, яка отримана уповноваженою особою відповідача 30.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджене зобов'язання не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 86, 94, 158 - 163, 254 - 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства Компанія Брілюкс (18016, м. Черкаси, вул. Чехова, 42, кв. 140, ідентифікаційний код 35523664) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) податковий борг в розмірі 998 600 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн 40 коп.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 16.01.2017.