Ухвала

від 10.01.2017 по справі 524/6486/16-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 524/6486/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016р. по справі № 524/6486/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції Чижика Ярослава Вікторовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 119932 винесену Поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Чижиком Ярославом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності третьої особи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції Чижиком Я.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,0 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.08.2016р. о 09:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по просп. Лесі Українки, 16 у м. Кременчуці здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України. (а. с. 6)

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11.13 Розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 12.08.2016р. о 09 год 50 хв. позивач, керуючи автомобілем Міцубісі , номерний знак НОМЕР_1, біля будинку по просп. Лесі Українки, 16 у м. Кременчуці зупинився на тротуарі з метою обслуговування кафе з літнім майданчиком (вивезення сміття, завезення будівельних матеріалів), що належить його сім'ї.

Згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що власником кафе з літнім майданчиком та торгівельним комплексом , земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 - дружина позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2013р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.04.2014р. , свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.8-10)

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.10.2016р. за №28-40/0425 відповідно до містобудівної документації м.Кременчука та згідно з рішенням міськвиконкому про дозвіл на реконструкцію об'єкту № 963 від 19.09.2008р. було надане архітектурно-планувальне завдання на проектування реконструкції кафе з розширенням по АДРЕСА_1. Згідно вказаного архітектурно-планувального завдання: п.21 під'їзд до кафе використати існуючий з АДРЕСА_1; п. 22 Територію перед кафе в межах землекористування вимостити фігурними елементами (ФЕМ) в одному рівні з існуючим тротуаром АДРЕСА_1. (а.с. 34)

Також згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейськими зроблені зауваження щодо зупинки позивача на тротуарі.

Колегія суддів зазначає, що п. 11.13 Правил дорожнього руху встановлено виключення із загального правила про заборонону руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, а саме коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з п. 26.3 Розділу 26 Правил дорожнього руху, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Судом встановлено, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу, що обслуговує підприємство, яке розташоване у зазначеній зоні на тротуарі для обслуговування торговельного підприємства (кафе), розташованого безпосередньо біля тротуару, за відсутності інших під'їздів .

Доводи відповідача про те, що позивач не здійснював обслуговування кафе, не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.04.2014р., фотознімками з місця події.

Враховуючи, що позивачем рух по тротуару здійснювався з метою обслуговування кафе, а також те, що єдиним під'їздом до кафе, який може використовуватись для його обслуговування - є під'їзд з АДРЕСА_1 колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем вимог п.11.13 Правил Дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не доведений, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення правомірно скасована судом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних да допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовували висновки суду.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана вірна оцінка обставинам справи та доказам, наданим сторонами.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016р. по справі № 524/6486/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Бартош Н.С. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2017 р.