Рішення

від 12.01.2017 по справі 912/4651/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокуСправа № 912/4651/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4651/16

за позовом Приватного підприємство "Стоїк"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області,

-Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області,

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 06.09.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Приватне підприємство "Стоїк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 14.12.2016 року з вимогами до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 17.10.2016р. П-15664/0-9486/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 16 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ПП "Стоїк", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2011 за № 352178534000585. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем безпідставно листом від 17.10.2016 за № П-15664/0-9486/0/6-16 повідомлено Позивача щодо прийнятого рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ПП "Стоїк" 16.12.2011 та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.11 за № 352178534000585. Так Позивач, у межах строку, передбаченого пунктом 8 договору оренди землі від 16.12.2011 та у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив Відповідача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі і до вказаного листа - повідомлення додав проект додаткової угоди. Після закінчення строку договору оренди землі від 16.12.2011 земельна ділянка площею 30,09 га не поверталася орендодавцеві і на момент звернення до господарського суду продовжує знаходитися у користуванні Позивача, орендна плата сплачується Позивачем у розмірі, встановленому пунктом 9 Договору.

Ухвалою господарського суду від 15.12.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.17 о 15:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Піщанобрідську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

У судовому засіданні 12.01.17 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, подав разом з супровідним листом від 04.01.17 витребувані господарським судом документи.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 12.01.17 не забезпечив, однак як вбачається з письмових пояснень від 12.01.17 позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити повністю у зв'язку з відсутністю порушення прав Позивача з боку ОСОБА_1 управління Держземагенства у Кіровоградській області. Відповідачем, на його думку, виконані всі вимоги чинного законодавства щодо розгляду питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Третя особа (ОСОБА_2 РДА) участі свого представника у судовому засіданні 12.01.17 не забезпечила, письмових пояснень не надала.

Третя особа (Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району) листом № 01-21-3 від 06.01.17 повідомила, що просить проводити судове засідання без участі її представника.

Зважаючи на те, що сторони та треті особи є належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб у судовому засіданні та неподанням ним відзиву на позов у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та Приватним підприємством "Стоїк" (орендар) укладено договір оренди від 16.12.2011 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 30,09 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9081 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору орендна плата вноситься щорічно у грошовій формі в розмірі 4,6 відсотки нормативної грошової оцінки землі, що становить - 17067,66 грн за рік.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2011 за № 352178534000585.

Зазначений Договір укладений на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18.12.2007 року №870-р.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 16.12.2011. Відповідно до умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом п'ятирічного строку - до 16.12.2016.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 7). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 8). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 9).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією Позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» .

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 7 Договору. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, стаття 122 викладена у новій редакції. Відповідно до частини четвертої зазначеної статті повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

01.01.2013 відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На виконання вимог статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 8 Договору Позивач звернувся до Відповідача, як до органу, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності, із листом - повідомленням про поновлення Договору оренди землі ( копія зазначеного листа у матеріалах справи відсутня, позивачем у судовому засіданні 12.01.17 пояснено, що вона втрачена). Однак, факт звернення підтверджується самим відповідачем у листі від 16.08.16 № П-12527/0-7458/0/6-16. У даному листі відповідач повідомив позивача, що листом Держгеокадастру від 14 грудня 2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було рекомендовано утриматись від укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на без конкурентних засадах строком більше 7 років; укладення будь яких додаткових угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди); встановлення розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки. Відповідачем зазначено, що оскільки позивачем у проекті додаткової угоди до Договору зазначено про орендну плату на рівні 4,6 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації, що суперечить вищевикладеним рекомендаціям, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

09.09.16 позивач знову звернувся до Відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 7 років, із встановленням орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації. У разі незгоди з запропонованими умовами поновлення договору, відповідно до ст. 15, 33 Закону України Про оренду землі , позивач у листі виклав прохання узгодити з ним істотні умови, які можуть бути змінені за згодою сторін. До листа-повідомлення додано, окрім іншого, копію проекту додаткової угоди.

Даний лист-повідомлення направлений 09.09.2016, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення до конверта, копії яких наявні в матеріалах справи. Отже Позивачем дотримано строк, в межах якого він має право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Відповідач направив у відповідь лист-повідомлення № П-15664/0-9486/0/6-16 від 17.10.16, в якому зазначено що попереднім листом ОСОБА_1 управління від 16.08.16 №П-12527/0-7458/0/6-16 Позивачеві було відмовлено у поновлення Договору оренди землі від 16.12.2011 на земельну ділянку площею 30,09 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9081 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначений лист - повідомлення підписано в.о. начальника ОСОБА_1 управління ОСОБА_4.

З огляду на те, що Відповідачем не надано господарському суду доказу чи то пояснення щодо прийняття ним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі у формі іншого документа (наказу) та враховуючи положення частин п'ятої та дев'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд вважає лист - повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі № П-15664/0-9486/0/6-16 від 17.10.16 тим рішенням орендодавця про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яке може бути оскаржено в суді.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2011 за №352178534000585, викладеного у листі - повідомленні № П-15664/0-9486/0/6-16 від 17.10.16 є такою, що відповідає способу захисту, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, Відповідач заперечив пропозицію Позивача про поновлення договору оренди землі від 16.12.2011, з підстав, які не передбачені чинним законодавством, що регулює земельні відносини, та які не відповідають дійсності.

Так, Позивач, як встановлено господарським судом, в межах строку, визначеному умовами договору (п.8) та частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Зазначену пропозицію Відповідач мав розглянути у місячний термін (частина п'ята статті 33 Закону України "Про оренди землі"). Оскільки ним отримано лист Позивача з такою пропозицією 13.09.2016, що підтверджується інформацією із сайту "Відстеження пересилання поштових відправлень" Державного підприємства "Укрпошта" за номером поштового відправлення: 2500620618306, то відповідне рішення повинно бути прийнято у строк до 13.10.2016.

Однак в порушення цієї вимоги Закону Відповідач прийняв рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі лише 17.10.2016, тобто після спливу встановленого строку.

Крім того Відповідач, відмовляючи у поновленні договору оренди землі, необґрунтовано послався на лист від 16.08.16 № П-12527/0-7458/0/6-16, замість того, щоб повторно розглянути звернення ПП Стоїк . Також господарський суд враховує, що вимоги до додаткової угоди, викладені відповідачем у листі-повідомленні від 16.08.16 №П-12527/0-7458/0/6-16 ( щодо орендної плати та строку дії договору), повністю виконані відповідачем у звернені від 09.09.16.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що Відповідач не мав достатніх підстав для відмови в поновленні договору, нічим її не мотивуючи та посилаючись на лист від 16.08.16 № П-12527/0-7458/0/6-16.

Позивач надіслав свою пропозицію Відповідачу про поновлення договору оренди землі в межах строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 7 договору, до закінчення строку, на який його було укладено, і дана пропозиція мала бути розглянута Відповідачем у місячний строк, тобто в межах дії договору оренди. Прийняття Відповідачем рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі з порушенням термінів, передбачених чинним законодавством, є результатом неправомірної дії Відповідача.

Як встановлено господарським судом, станом на день направлення позивачем пропозиції про поновлення договору оренди землі, органом, на який покладено повноваження розпоряджатись земельною ділянкою, відносно якої укладено Договір оренди землі є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів того, що рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні № П-15664/0-9486/0/6-16 від 17.10.16 прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та в межах місячного строку, не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведення полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно із приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу Позивача про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 16.12.2011 за № 352178534000585, викладеного у листі - повідомленні від 17 жовтня 2016 за № П-15664/0-9486/0/6-16.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 17.10.2016р. П-15664/0-9486/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 16 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ПП "Стоїк", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.12.2011 за № 352178534000585.

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, і. к. 39767636) на користь Приватного підприємство "Стоїк" (27038, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Червона Поляна, і.к. 32686528) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.01.2017.

Суддя Т. В. Макаренко