Ухвала

від 24.11.2016 по справі 19/198-10/16     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Справа № 19/198-10/16

Розглядається заява вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № 19822/16 від 27.09.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 19/198-10/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро , м. Запоріжжя

до Державного підприємства Стадницький спиртовий завод , с. Стадниця,

Тетіївький район

про стягнення 1 821 026,88 грн.

Суддя Христенко О.О.

представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 27-10/01 від 27.10.2016;

від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт : ОСОБА_3, довіреність № 08-08/07 від 08.08.2016

Обставини справи:

За результатами розгляду господарським судом Київської області справи № 19/198-10/16 прийнято рішення від 12.10.2010 відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства Стадницький спиртовий завод 1 426 631,05 грн. основної заборгованості, 130 828,49 грн. пені, 82 900, 07 грн. інфляційних, 32 986,55 грн. 3% річних, 16 733,46 грн. державного мита та 216,86 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 19/198-10/16 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 та рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 19/198-10/16 видано наказ від 09.02.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро звернулось до господарського суду Київської області з заявою вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити боржника - Державне підприємство Стадницький спиртовий завод у виконавчому провадженні щодо стягнення 1 690 296,48 грн. на користь ТОВ Хортиця-Агро за рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2010 по справі № 19/198-10/16 на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ДП Стадницький спиртовий завод (боржник) підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт . Наказом Мінагрополітики від 30.11.2010 №779 визначено правонаступника майнових прав і обов`язків ДП Стадницький спиртовий завод . ТОВ Хортиця-Агро у своїй заяві зазначає, що ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт виданий наказ № 40 від 01.03.2011 Про створення Стадницького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт , після чого протягом лютого-березня 2011 року за актами приймання-передачі №№ 1-8 передано ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт майно ДП Стадницький спиртзавод , а нерухоме майно перереєстровано в БТІ. Неодноразово постановами ВДВС Тетіївського районного управління юстиції виконавчий документ у справі № 19/198-10/16 повертався стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження . Постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 14.09.2016 відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області від 09.09.2011 у справі № 19/198-10/16 щодо стягнення із боржника боргу у розмірі 1 560 177,22 грн. (частково виконано у розмірі 130 119,26 грн.). Вказана заява подається позивачем на підставі ст. 25 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2016 заяву ТОВ Хортиці-Агро про заміну боржника у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (за клопотанням позивача (заявника)).

Через канцелярію суду (вх. № 22399/16 від 28.10.2016) відповідач (боржник) надав клопотання від 28.10.2016 про припинення провадження у справі № 19/198-10/16 щодо розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки господарським судом Київської області винесено ухвалу від 10.05.2011 у справі № 19/198-10/16, якою відмовлено ДП Стадницький спиртовий завод у задоволенні його заяви вих. № 982 від 18.04.2011 про заміну боржник у зобов`язанні - ДП Стадницький спиртовий завод на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Зазначене вище клопотання відповідача (боржника) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У квітні 2011 року відповідач - ДП Стадницький спиртовий завод звертався до господарського суду Київської області із заявою вих. № 982 від 18.04.2011 (вх. № суду 5572 від 21.04.2011) про заміну боржника - ДП Стадницький спиртовий завод у зобов`язанні щодо сплати на користь позивача - ТОВ Хортиця-Агро 1 690 296,48 грн. за рішенням суду від 12.10.2010 у справі № 19/198-10/16 на ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 відмовлено у задоволенні заяви ДП Стадницький спиртовий завод про заміну боржника у зобов`язанні на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт . Зазначена ухвала не була оскаржена та вступила в законну силу.

Однак, заявником у квітні 2011 року про заміну сторони був сам відповідач (боржник) - ДП Стадницький спиртовий завод , а із заявою вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № 19822/12 від 27.09.2016) про заміну боржника у виконавчому провадженні звернувся позивач - ТОВ Хортиця-Агро .

Через канцелярію суду (вх. № 22398/16 від 28.10.2016) відповідач (боржник) надав заперечення на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ст.ст. 91,104, 106 та 107 Цивільного кодексу України передбачено порядок переходу прав та обов`язків за зобов`язаннями від одного підприємства до іншого у випадку злиття, приєднання, перетворення, виділу, а саме складання передавального акту, розподільчого балансу, затверджених учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. На даний час процедура приєднання ДП Стадницький спиртовий завод не завершена, передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, ДП Стадницький спиртовий завод не припинило свою діяльність, відповідні зміни до Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт не зареєстровані. ДП Стадницький спиртовий завод не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а лише зазначено про знаходження його в стадії припинення.

Через канцелярію суду (вх. № 22397/16 від 28.10.2016) Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надало заперечення на заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких просило суд відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки на даний час процедура приєднання ДП Стадницький спиртовий завод не завершена, передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, ДП Стадницький спиртовий завод не припинило свою діяльність, відповідні зміни до Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт не зарєстровані.

Ухвалою суду від 28.10.2016 розгляд заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні було відкладено на 11.11.2016 о 12 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 22668/16 від 02.11.2016) від позивача (заявника) надійшло клопотання вих. № 28/10/01 від 28.10.2016 в порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

Судове засідання 11.11.2016 проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача (заявника) знаходився у господарському суді Запорізької області.

В судовому засіданні 11.11.2016 представник позивача (заявника) підтримав вимоги, викладені у заяві позивача про заміну боржника - ДП Стадницький спиртовий завод у виконавчому провадженні на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

В судовому засіданні 11.11.2016 представник відповідача (боржника) проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 11.11.2016 представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 11.11.2016 розгляд заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні було відкладено на 24.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 23915/16 від 18.11.2016) позивач (заявник) надав заяву вих. № 15/11/01 від 15.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Через канцелярію суду позивач (заявник) надав клопотання вих. № 21/11/01 від 21.11.2016 про витребування додаткових доказів, а саме зобов`язати Стадницьку сільську раду Київської області надати інформацію, на підставі яких документів на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт видане Свідоцтво про право власності від 04.10.2011 на нежитлову будівлю, головний корпус та кислотосховище за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, 1; зобов`язати Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області надати копію рішення останньої № 107 від 11.03.2015, яким Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надана на праві постійного користування земельна ділянка площею 1,6964 га за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, 1; зобов`язати Реєстраційну службу Тетіївського РУЮ надати інформацію на підставі яких документів за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт було здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, головний корпус та кислотосховище за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, 1 та право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6964 га за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, 1; зобов`язати Тетіївську об`єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо суб`єктів, які фактично здійснюють господарську діяльність із виробництва спирту за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, 1.

Зазначене клопотання позивача (заявника) про витребування доказів судом відхилено, як необґрунтоване та недоведене при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Через канцелярію суду (вх. № 24342/16 від 24.11.2016) Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надав додаткові письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання 24.11.2016 проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача (заявника) знаходився у господарському суді Запорізької області.

В судовому засіданні 24.11.2016 представник позивача (заявника) підтримав вимоги, викладені у заяві позивача про заміну боржника - ДП Стадницький спиртовий завод у виконавчому провадженні на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

В судовому засіданні 24.11.2016 представник відповідача (боржника) проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 24.11.2016 представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та у додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що заява позивача (стягувача) вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було прийнято рішення про приєднання ДП Стадницький спиртовий завод до ДП Укрспирт та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт".

Наказом Міністерства аграрної політики України від 30.11.2010 № 779 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості визначено реорганізувати Державне підприємство Стадницький спиртовий завод (Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця), правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого ДП Стадницький спиртовий завод визначено ДП Укрспирт .

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 107 ЦК України визначено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 ЦК України).

Порушення положень ч.ч. 2 та 3 ст. 107 ЦК України є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників (ч. 4 ст. 107 ЦК України).

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ст.ст. 106, 106 ЦК України ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у разі завершення процедури приєднання виступить правонаступником та розпорядником усього майна, яке належить ДП Стадницький спиртовий завод , але після остаточного завершення процедури приєднання, яка відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вважається завершеною з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно ст. 91, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106, ст. 107, ст. 109 ЦК України доказами про правонаступництво, перехід прав і обовязків за зобов`язаннями від одного підприємства до іншого у випадку злиття, приєднання, перетворення, виділу є передавальний акт, розподільчий баланс, затверджений учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом який прийняв рішення про її припинення.

Станом на момент розгляду заяви позивача (стягувача) вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) про заміну боржника у виконавчому провадженні, процедура приєднання ДП Стадницький спиртовий завод не завершена, передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, ДП Стадницький спиртовий завод не припинило свою діяльність, відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт не внесені та не зареєстровані.

ДП Стадницький спиртовий завод в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться, запис про припинення ДП Стадницький спиртовий завод відсутній, а є лише запис, що ДП Стадницький спиртовий завод знаходиться в стадії припинення.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Діюча редакція вказаної статті передбачає підстави процесуального правонаступництва: смерть або оголошення фізичної особи померлою; припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи.

Важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи. Відповідно до ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника. Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до норм ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Виходячи з приписів ст. 104 ЦК України, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи її цивільна правосуб'єктність не припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі № 910/24774/15, від 08.06.2016 у справі № 910/20849/14, від 17.10.2016 у справі № 910/8349/13.

Також суд звертає увагу, що постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 25.02.2011 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області від 09.02.2011 у справі № 19/198-10/16. Постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 29.05.2015 повернуто виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Київської області від 09.02.2011 у справі № 19/198-10/16, стягувачу без виконання (частково стягнуто 130 119,26 грн.) через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до чинного законодавства.

Постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 21.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 у справі № 19/198-10/16. Постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 28.04.2016 повернуто виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Київської області від 09.02.2011 у справі № 19/198-10/16, стягувачу без виконання через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення відповідно до чинного законодавства.

Постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 14.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 у справі № 19/198-10/16. На момент розгляду заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження тривало.

Суд зазначає, що отримуючи постанови ВДВС Тетіївського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до чинного законодавства, позивач (стягувач) жодного разу не оскаржував дії/бездіяльність органів державної виконавчої служби, як передбачено ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача (стягувача) вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) про заміну боржника - Державне підприємство Стадницький спиртовий завод у виконавчому провадженні на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт .

Суддя О.О. Христенко