Рішення

від 12.01.2017 по справі 914/2756/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017р. Справа№ 914/2756/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке", м Львів, про: внесення змін у договір оренди нерухомого майна. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2017 р.), відповідача:не з'явився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке" про внесення змін у договір оренди нерухомого майна. Ухвалою суду від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу відповідач отримав 03.11.2016 р.

В судове засідання 23.11.2016 р. відповідач не з'явився, вимог ухвали суду від 31.10.2016 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Жодних доказів на підтвердження поданого клопотання відповідачем не надано. Ухвалою суду від 23.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016 р., у зв'язку з неприбуттям представника відповідача. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу відповідач отримав 28.11.2016 р.

В судове засідання 14.12.2016 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 23.11.2016 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з прийняттям доручення від клієнта 10.12.2016 р. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи, з приводу якого позивач не заперечив. Ухвалою суду від 14.12.2016 р. продовжено розгляд справи та відкладено на 11.01.2017 р.

В судове засідання 11.01.2017 р. представник відповідача з'явився, подав заперечення проти позовних вимог, при цьому вказав, що відзив у повному обсязі буде подано після надання позивачем документів, які підтверджують проведення оцінки майна. Відповідні документи позивачем подано в судове засідання. У зв'язку з поданням таких доказів відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із поданими позивачем доказами.

Судом в межах строку розгляду спору оголошено перерву в судовому засідання до 12.01.2016 р. (про що сторони були повідомленні та підписались про ознайомлення) для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи.

В судове засідання 12.01.2017 р. відповідач не з'явився, відзиву на позов не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Жодних доказів на підтвердження поданого клопотання відповідачем не надано.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю внесення змін у договір оренди №З-4394-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 06.06.2006 р. в частині вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати у зв'язку з проведенням нової оцінки об'єкта оренди. Внаслідок чого позивач просить внести зміни у вказаний договір в частині вартості об'єкта оренди, розміру орендної плати, строку оплати орендної плати та нарахування пені.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проти позову заперечив (вх. №819/17 від 11.01.2017 р.). Жодних доказів та обґрунтувань не надав.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Жодних доказів на підтвердження поданого клопотання відповідачем не надано.

Представник позивача проти поданого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Із положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є обґрунтовані обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необґрунтовано жодними доказами, а також відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали вирішенню справи в даному судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд враховує, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, і за клопотанням відповідача, в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі процесуальні дії, які вони вважали за необхідне (подати докази, клопотання тощо), крім того, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи за наявними доказами доданими до справи.

Відповідачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із складністю справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем не наведено жодної обставини та не подано суду доказів, які б свідчили про складність справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необґрунтовано жодними доказами, а також відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали вирішенню справи в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір оренди №З-4394-6 від 06.06.2006 р. щодо нежитлових приміщень 1-го поверху, позначені в технічній документації під літерами 24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, 24-8, загальною площею 87,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька, 72 (надалі - Договір).

У пункті 1.4 Договору визначено, що згідно з висновками оцінювача (звіт про оцінку майна), затвердженим наказом Управління комунального майна Львівської міської ради від 24.05.2006 р. №262-е, ринкова вартість об'єкта оренди станом на 01.02.2006 р. становить 184.441,05 грн. без ПДВ

Відповідно до пункту 5.1 Договору розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради і складає 1.816,29 грн. без ПДВ за перший місяць оренди з врахуванням індексу інфляції. Врахувати індекси інфляції за травень та червень місяці 2006 року. Річна сума орендної плати на момент укладення цього Договору, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради, без врахування індексу інфляції становить 21.560,70 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пункт 5.2 Договору зазначає, що орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету), чинними на час дії цього договору. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до пункту 5.6 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (затвердженим рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.04.2016 р. №237) основними завданнями управління, зокрема, є: виконання функцій управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (замовник) та ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" (виконавець) укладено договір №332/К про проведення незалежної оцінки об'єкта оренди від 14.09.2016 р. За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з оцінки майна з метою визначення вартості об'єкта оренди, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 72 / нежитлові приміщення 1-го поверху №24-1 - 24-8, загальною площею 87,5 кв.м.

Фондом державного майна України видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Львівському комунальному підприємству "Агенція ресурсів Львівської міської ради" від 05.02.2016 р. із терміном дії до 03.02.2019 р. Фондом державного майна України видано оцінювачу ОСОБА_2 свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 25.11.2015 р. №236. Також, позивачем щодо оцінювача ОСОБА_2 подано Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 01.12.1999 р. МФ№0-61с-1 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.12.2015 р. МФ №Л-1454-ПК.

Відповідно до Звіту про оцінку майна станом на 31.08.2016 р. щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №24-1 - 24-8, загальною площею 87,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 72, вартість об'єкта оцінки становить 1.537.000,00 грн. (без ПДВ).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судових засіданнях, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцьке" на підставі Договору існують правовідносини оренди щодо нежитлових приміщень 1-го поверху, позначені в технічній документації під літерами 24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-5, 24-6, 24-7, 24-8, загальною площею 87,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 72.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги необхідністю внесення змін у Договір в частині вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати у зв'язку з проведенням нової оцінки об'єкта оренди.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна " спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК України та частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною третьою статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Приписами частини другої статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Як убачається із пункту 1.4 Договору звіт про оцінку майна здійснено у 2006 році. Відтак, є правові підстави для внесення змін у Договір в частині вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати. Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп-2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2012р. (справа №28/5005/640/2012) наголошує, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

В частині позовних вимог про внесення змін щодо порядку сплати орендної плати та нарахування пені, суд відмовляє у задоволення позовних вимог з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду ( стаття 188 Господарського кодексу України).

Сторонами у Договорі погоджено умови щодо порядку сплати орендної плати та відсутнє положення про нарахування пені, законом не передбачено правових підстав для відповідних змін за решенням суду. Тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про внесення змін щодо порядку сплати орендної плати та нарахування пені.

Відповідно до статей 32, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни в договір оренди №З-4394-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 06.06.2006, укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцьке", а саме:

- абзац 4 розділу 1 Договору викласти в такій редакції: "Згідно з висновком оцінювача, затвердженим наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.09.2016 р. №2078/е, ринкова вартість об'єкта оренди станом на 31.08.2016 р. становить 1.537.000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ";

- пункт 5.1 Договору викласти в такій редакції: "Розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 р. (зі змінами та доповненнями) і складає 23.469,99 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 99 копійок) без ПДВ за жовтень 2016 року. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Річна сума орендної плати на момент внесення змін до цього Договору, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 р. (зі змінами та доповненнями), без врахування індексу інфляції становить 276.660,00 грн. (двісті сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят гривень 00 копійок) без ПДВ".

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог про внесення зміни в договір оренди №З-4394-6 нерухомого майна (будівель, споруд. приміщень) від 06.06.2006 р. у пункт 5.2 Договору в такій редакції: "Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. У разі прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцьке" (адреса: вулиця Городоцька, будинок 74, місто Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 19140956) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 25558625) 1.378,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2017 р.

Суддя Трускавецький В.П.