Рішення

від 10.01.2017 по справі 923/1272/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Справа № 923/1272/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область,

до: Приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація", м. Херсон,

про стягнення 151 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 01.10.2016р.;

від відповідача - не прибув

Обставини справи: справу порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (позивач) до Приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація" (відповідач) з вимогою про стягнення 151 500,00 грн. збитків, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором б/н від 23.05.2013р. про надання юридичних послуг (відповідач отримав від позивача попередню оплату за передбачені договором послуги, проте строк дії договору сплив 31.12.2013р., а вказані послуги відповідач позивачеві не надав). Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2017р. підтримав позовні вимоги про стягнення 151 500,00 грн.

Ухвали суду по справі надіслано поштою за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.19-21). Рекомендований лист з ухвалою суду від 28.11.2016р. про порушення справи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з відміткою про повернення даного листа з підстави "сплив строк збереження, адресат, якому залишено повідомлення, не з'явився" (а.с.26-29). Рекомендований лист з ухвалою суду від 08.12.2016р. про відкладення розгляду справи на 10.01.2017р. не повертався до суду без вручення відповідачу. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Цей висновок суду узгоджується з роз'ясненням, що містить п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач не надав суду відзиву на позов та інших витребуваних від відповідача судом документів. У судове засідання 10.01.2017р. представник відповідача не прибув. Про причини вказаного суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 10.01.2017р. не надходили.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1272/16. Розгляд справи за відсутності представника відповідача при тому, що відповідача належним чином повідомлено про місце, дату, час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача. Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 10.01.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (надалі - позивач) та Приватне підприємство "Спілка юристів "Консультація" (надалі - відповідач) уклали 23.05.2013р. між собою договір б/н про надання юридичних послуг, на умовах якого відповідач зобов'язався надати позивачеві консультаційні та юридичні послуги щодо представництва, оформлення та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку з місцезнаходженням Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, 152-й кілометр залізничної дороги "Одеса-Херсон", будинок б/н, та інших документів, одержання яких є необхідним для оформлення прав позивача на дану земельну ділянку, а позивач зобов'язався сплатити за ці послуги 151 500,00 грн. (надалі - договір). Згідно п.7.3. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р.

На виконання договору позивач сплатив відповідачеві 151 500,00 грн. (без ПДВ), платіжними дорученнями № 192 від 27.05.2013р. на суму 140 000,00 грн., № 196 від 29.05.2013р. на суму 11 500,00 грн., на підставі рахунку відповідача № 37 від 23.05.2013р. на суму 151 500,00 грн. Проте, отримавши вказані грошові кошти від позивача, відповідач ані до 31.12.2013р. - строк завершення дії договору, ані до теперішнього часу не надав позивачеві передбачені договором послуги, повністю або у їхній будь-якій частині, та не повернув позивачеві, повністю або частково, 151 500,00 грн. отриманих від позивача в якості плати за послуги. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договір передбачає надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права (інтересу); завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка, що порушує умови договору та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи відповідач не довів поданими суду доказами факту належного виконання зобов'язань перед позивачем, що виникли у відповідача на підставі договору б/н від 23.05.2013р. про надання юридичних послуг. Строк виконання договору відповідачем сплив 31.12.2013р. Таким чином, твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором не спростовано. Доказів існування несплачених позивачем рахунків відповідача на оплату передбачених договором послуг суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати послуг відповідача.

За загальним правилом, ст.193 Господарського кодексу України, щодо виконання господарських зобов'язань, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач порушив господарське зобов'язання, яке встановлено для відповідача договором та врегульовано ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, що також свідчить про наявність в діях відповідача вини в невиконанні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків (встановлених законом або договором) порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються за наявності вини особи, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання (боржник), має відшкодувати завдані порушенням збитки кредиторові. Згідно з частиною 2 цієї ж статті обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір заявлених позивачем до стягнення збитків, а саме, 151 500,00 грн., відповідає загальному розміру вчинених позивачем на користь відповідача платежів, згідно виставленого відповідачем рахунку за передбачені договором юридичні послуги відповідача, які останній так, фактично, й не надав позивачеві. Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено протиправність поведінки відповідача, яка полягає у порушенні зобов'язання, вину відповідача у невиконанні зобов'язань за договором, внаслідок чого позивач поніс 151 500,00 грн. збитків, якими кваліфікується оплата ненаданої послуги. На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення 151500,00 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За висновку суду про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі судовий збір повністю, у сумі 2272,50 грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація" (місцезнаходження: 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 34660642) на користь Приватного підприємства "Агроінвест Херсон" (місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, смт.Чорнобаївка, 152-й км. залізничної дороги "Одеса-Херсон"; ідентифікаційний код юридичної особи 38387146) 151 500 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. збитків та 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2017р.

Суддя К.В. Соловйов