Ухвала

від 17.01.2017 по справі 360/1746/16-к

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/1746/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області, погодженого прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110120000009 від 19 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення державі було завдано матеріального збитку в сумі 1845452,70 грн. Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив винести ухвалу про арешт усього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За фактом незаконного заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах 19 березня 2014 року внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110120000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.

11 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110120000009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_4