Ухвала

від 17.01.2017 по справі 711/7042/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/437/17

Соснівський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л. , розглянувши апеляційну скаргу та матеріали заяви про відвід ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви Суд Придніпровського району м. Черкаси , , -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції виправлено описку в рішенні Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.11.2016.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд лист макулатури під виглядом ухвали скасувати .

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, яка регламентує форму та зміст апеляційної скарги, оскільки в ній некоректно (не у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства) сформульовано апеляційні вимоги. Крім того апеляційна скарга містить твердження, спрямовані на образу судді в першій інстанції чим порушено ст. 129 Конституції України про відповідальність за неповагу до суду чи судді. У зв'язку з викладеним ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для формулювання вимог апеляційної скарги згідно положень цивільного процесуального законодавства та усунення з апеляційної скарги доводів, які порушують ст. 129 Конституції України та ображають суддю першої інстанції.

У подальшому від апелянта надійшла заява від 16.01.2017 в якій він вказав, що вважає дії судді-доповідача в апеляційній інстанції щодо залишення без руху його апеляційної скарги незаконними та корупційними, спрямованими на приниження законодавства та Конституції України. Апелянт повторно зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є листком макулатури, адже на ній відсутня печать суду на не вказано хто саме її підписав. Вважає, що практика ЄСПЛ та рішення КСУ від 10.04.2003 №8-рп/2003 дає право апелянту вільно виражати погляди, які, зокрема, ображають, шокують чи викликають стурбованість. Вважає, що його апеляційна скарга є не поширенням відомостей, що порочать честь та гідність судді в першій інстанції, а вказують на незаконність його дій. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги здійснив наклеп на апелянта, за що передбачена кримінальна відповідальність. Наголошує на тому, що він наслуханий від чиновників Євросоюзу зауважень щодо українських судів та суддів. Зокрема, єврокомісар з питань розширення і європейської політики сусідства Штефан Фюле зазначив, що прийняті українськими судами рішення протирічать європейським нормам. Цією заявою апелянт просить принести йому письмові вибачення за садизм відносно інваліда 2-ї групи від трудового каліцтва, які відображені у так званій ухвалі.

Крім того, від апелянта надійшла заява від 16.01.2017 про відвід судді-доповідачу в апеляційній інстанції з посиланням на те, що незаконні дії апеляційного суду щодо залишення його апеляційної скарги без руху є кримінально караними. Суддя-доповідач в апеляційній інстанції уже вчиняла корупційні дії по виготовленню замовної ухвали Черкаського районного суду від 24.05.2011 із фальсифікацією доказів. Апелянт вважає суддю-доповідача в апеляційній інстанції злочинцем.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані заяви апелянта не усувають недоліків, які вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ніяким чином не приводять вимоги апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України (прохання щодо вчинення апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду дій відносно листка макулатури не змінено) та не усувають порушення ст. 129 Конституції України про відповідальність за неповагу до суду чи судді, так як не усувають з апеляційної скарги твердження, спрямовані на образу судді в першій інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у випадку, якщо йому відомі відомості про вчинення суддями злочинів, він має звертатися з відповідними заявами до уповноважених органів, а не вказувати на такі обставини у апеляційній скарзі на ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак у даному випадку усі твердження апелянта не підтверджено доказами.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви Суд Придніпровського району м. Черкаси - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви Суд Придніпровського району м. Черкаси - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова