Ухвала

від 16.01.2017 по справі 523/18785/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/51/17

Номер справи місцевого суду: 523/18785/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - задоволено частково, з метою проведення експертизи, накладено арешт на вилучені 20 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016160490005708 наступні оригінали документів: CMR №003350, в 3-х примірниках; квитанції №19887427 від 16 грудня 2016 року про сплату вартості заїзду автомобіля на термінал; декларації ДКД-ЕЕ №500060006.2016.23808 від 16 грудня 2016 року на товар апельсини та мандарини, в 2-х примірниках; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 50007К №0015271 від 16 грудня 2016 року

Дозволено прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 або слідчому СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016160490005708 самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення правомочним органом його долі.

В задоволенні клопотанняпрокурора в частині накладення арешту на вилучені 20 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016160490005708 оригінали CARNET TIR №ХЕ77317986 на автомобіль, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп - рефрижератор, р.н. НОМЕР_2 . на 16 арк.; а також автомобіль-тягач «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом - рефрижератором марки «TRAILOR», р.н. НОМЕР_2 ; та вантаж харчових продуктів - 1304 ящика апельсинів, загальною.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, та накласти арешт на оригінал CARNET TIR №ХЕ77317986 на автомобіль реєстраційний знак НОМЕР_1 та напівпричеп - рефрижератор НОМЕР_3 на 16 арк., а також автомобіль тягач марки DAF XF 105.460 реєстраційний знак НОМЕР_1 із напівпричепом - рефрижератором марки «TRAILOR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантаж харчових продуктів -1304 ящика апельсинів загальною вагою нетто 12680 кг. та 800 ящиків мандаринів, загальною вагою нетто 7200 кг. Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.08.2016 розпочато кримінальне провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 за фактом підроблення офіційних документів співробітниками ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.І КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2016 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови громадської організації «Спілка юристів Одеської області» ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до співробітників ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», які під час ввезення товарів на митну територію країни, з метою ухилення від санітарно-епідеміологічного контролю харчових продуктів, підробляють та надають до митних органів підробні офіційні документи - висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тим самим ухиляються від сплати обов`язкових платежів за отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Також в ході досудового розслідування встановлено, що на адресу ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» через ТОВ «Євротермінал» надходить імпортована цитрусова продукція для розмитнення та реалізації її на території України, яка після проведення митних процедур перевозиться до складських приміщень плодово-овочевої бази «Орбіта», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-В. При цьому, посадові особи ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» за попередньою змовою з посадовими особами Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі та Управління фітосанітарної безпеки ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області здійснюють підроблення висновків щодо проходження відповідних лабораторних досліджень цитрусової продукції, які в подальшому подають до митних органів з метою здійснення митних процедур, в результаті чого через державний кордон переміщуються вантажі харчових продуктів, якісна характеристика яких не підтверджується та становить небезпеку для життя та здоров`я споживачів, а митне оформлення продуктів харчування по підробних документах без проведення відповідних досліджень спричиняє збитки державі в результаті ненадходження до державного бюджету обов`язкових платежів у вигляді вартості експертизи (дослідження) продуктів харчування.

Так, у ході слідства встановлено, що наприклад на бланку коносаменту (DRAFT BILL OF LADING) на отримання цитрусової продукції ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» є відбиток печатки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю за № 785 від 16.08.2016, який свідчить про начебто санітарний контроль продукції, яку імпортує ТОВ «Віні Віді Віці Трейд». Однак, в дійсності згідно висновку санітарно-епідеміологічного контролю за № 785 від 16.08.2016 Державною службою України з питань безпечностіхарчових продуктів та захисту споживачів проведено санітарно- епідеміологічний контроль іншої групи товарів, неналежної до цитрусової продукції, імпортованих іншим підприємством, а ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» лише використало при розмитненні номер висновку, отриманий іншим підприємством по іншому вантажу, який не має відношення до ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», що свідчить про підроблення та використання підробного офіційного документу ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», а саме коносаменту про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю цитрусової продукції ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» за № 785 від 16.08.2016. В межах проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України разом із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 та процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 у період з 17.12.2016 по 20.12.2016 проведено обшук автомобіля-тягача марки DAF XF 105.460 реєстраційний знак НОМЕР_1 із напівпричепом - рефрижератором марки «TRAILOR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зареєстровані на 1111 «Автокар» ЄРДПОУ 31502871 розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 116, при цьому у кабіні водія виявлені та вилучені документи Однак, надані у судовому засіданні власником продукції копії документів, зі слів останнього - міжнародні сертифікати (довідки) її відповідності вимогам санітарно-епідеміологічного контролю країни походження товару, не завірені належним чином. Що стосується оригіналу сертифікату якості продукції, то власником товару вказаний документ не надано а ні прокурору, а ні до суду, що ставить під сумнів якість імпортованої продукції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив про задоволення апеляції,керівника підприємства який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 20 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 25 серпня 2016 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови громадської організації «Спілка юристів Одеської області» ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до співробітників ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», які під час ввезення товарів на митну територію країни, з метою ухилення від санітарно-епідеміологічного контролю харчових продуктів, підробляють та надають до митних органів підробні офіційні документи - висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тим самим ухиляються від сплати обов`язкових платежів за отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №12016160490005708 від 26 серпня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України, де досудове розслідування проводиться слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» через ТОВ «Евротермінал» надходить імпортована цитрусова продукція для розмитнення та реалізації її на території України, яка після проведення митних процедур перевозиться до складських приміщень плодово-овочевої бази «Орбіта», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-В.

При цьому, посадові особи ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» за попередньою змовою з посадовими особами Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі та Управління фіто санітарної безпеки ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області здійснюють підроблення висновків щодо проходження відповідних лабораторних досліджень цитрусової продукції, які в подальшому подають до митних органів з метою здійснення митних процедур, в результаті чого через державний кордон переміщуються вантажі харчових продуктів, якісна характеристика яких не підтверджується та становить небезпеку для життя та здоров`я споживачів, а митне оформлення продуктів харчування по підробних документах без проведення відповідних досліджень спричиняє збитки державі в результаті ненадходження до державного бюджету обов`язкових платежів у вигляді вартості експертизи (дослідження) продуктів харчування.

Так, у ході слідства встановлено, що наприклад на бланку коносаменту (DRAFT BILL OF LADING) на отримання цитрусової продукції ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» є відбиток печатки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю за № 785 від 16 серпня 2016 p., який свідчить про начебто санітарний контроль продукції, яку імпортує ТОВ «Віні Віді Віці Трейд». Однак, в дійсності згідно висновку санітарно-епідеміологічного контролю за № 785 від 16 серпня 2016 р.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проведено санітарно-епідеміологічний контроль іншої групи товарів, неналежної цитрусової продукції, імпортованих підприємством, а ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» лише використало дл при

розмитненні номер висновку, отриманий іншим підприємством по іншому вантажу, який не має відношення до ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», що свідчить про підроблення та використання підробного офіційного документу ТОВ «Віні Віді Віці Трейд», а саме коносаменту про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю цитрусової продукції ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» за №785 від 16 серпня 2016 р.

Зазначені обставини підтверджено протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 1 листопада 2016 року, рапортом о/у УЗЕ ДЗЕ в Одеській області Національної поліції України ОСОБА_9 , а також коносаментом «DRAFT BILL OF LADING» на отримання цитрусової продукції ТОВ «Віни Віді Віці Трейд» за № 785 від 16 серпня 2016 р.

Згідно інформації, отриманої оперативним шляхом, ТОВ «Віні Віді Віці Трейд» здійснює транспортування ввезеної ними за підробними документами цитрусової продукції, якість яких не підтверджена санітарно-епідеміологічним контролем автомобілем-тягачем марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом рефрижератором марки «TRAILOR», р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ПП «Автокар», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 116.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року було санкціоновано обшук даного транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу обшуку від 20 грудня 2016 року в зазначеному іншому володінні виявлено та вилучено: 1) оригінали документів: CARNET TIR №ХЕ77317986 на автомобіль, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп рефрижератор, р.н. НОМЕР_2 , на 16 арк.; СМR №003350, в 3-х примірниках; квитанції №19887427 від 16 грудня 2016 року про сплату вартості заїзду автомобіля на термінал; декларації ДКД-ЕЕ №500060006.2016.23808 від 16 грудня 2016 року на товар апельсини та мандарини, в 2-х примірниках; уніфікована митна квитанція МД-1 серії 50007К №0015271 від 16 грудня 2016 року; 2) автомобіль-тягач «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом рефрижератором марки «TRAILOR», р.н. НОМЕР_2 ; 3) а також вантаж харчових продуктів 1304 ящика апельсинів, загальною вагою нетто 12680 кг, 800 ящиків мандаринів, загальною вагою нетто 7200 кг.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно необхідне для проведення експертизи вилученої цитрусової продукції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю проведення експертизи вилученої цитрусової продукції на її відповідність вимогам санітарно-епідеміологічного контролю, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України. В даному конкретному випадку арешту підлягає вилучена документація стосовно переміщеного через митний контроль вантажу, за виключенням оригіналів CARNET TIR №ХЕ77317986 на автомобіль, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп рефрижератор, р.н. НОМЕР_2 , на 16 арк., оскільки останні є документами, що стосуються транспортного засобу.

Водночас, як вбачається з вищезазначеної ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук іншого володіння, дозвіл на безпосереднє вилучення транспортного засобу не надавався, а відтак в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Окрім того, вилучена цитрусова продукція становить велику партію товару, що піддається швидкому псуванню, у зв`язку із чим потребує зберігання у спеціально створених умовах, витрати із забезпечення яких фактично співмірні з вартістю вилученого майна. Також надані власником вилученої цитрусової продукції міжнародні сертифікати (довідки) її відповідності вимогам санітарно-епідеміологічного контролю країни походження товару, з врахуванням положень ч.6 ст.100 КПК України, дозволяють слідчому судді визнати доцільним, з метою отримання доказів в даному кримінальному провадженні, зберегти лише зразки даної цитрусової продукції, достатні для їх експертного дослідження, а іншу частину повернути власнику, а тому в цій частині клопотання прокурор також задоволенню не підлягає. листопада 2016 року, рапортом о/у УЗЕ ДЗЕ в Одеській області Національної поліції Укр також задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

В той же час колегія суддів встановила що по даному епізоду орган досудового слідства не вносив дані в ЄРДР, що привело к порушенню громадянських прав і свобод громадян, накладення арешту на скоропортячу продукцію привело б до великих збитків, з урахуванням відсутності в органу досудового слідства поміщень для зберігання. Крім того на теперішній час продукція була передана дитячим установам і фактично реалізована. Копії документів давали можливість органу дізнання оперативним шляхом перевірити обґрунтованість надходження вантажу через кордон і його проходження з сплатою аналогів і зборів, чого зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - задоволено частково, з метою проведення експертизи, накладено арешт на вилучені 20 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016160490005708 наступні оригінали документів: CMR №003350, в 3-х примірниках; квитанції №19887427 від 16 грудня 2016 року про сплату вартості заїзду автомобіля на термінал; декларації ДКД-ЕЕ №500060006.2016.23808 від 16 грудня 2016 року на товар апельсини та мандарини, в 2-х примірниках; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 50007К №0015271 від 16 грудня 2016 року

Дозволено прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 або слідчому СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016160490005708 самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення правомочним органом його долі.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 20 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №12016160490005708 оригінали CARNET TIR №ХЕ77317986 на автомобіль, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп - рефрижератор, р.н. НОМЕР_2 . на 16 арк.; а також автомобіль-тягач «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом - рефрижератором марки «TRAILOR», р.н. НОМЕР_2 ; та вантаж харчових продуктів - 1304 ящика апельсинів, загальною вагою нетто 12680 кг, 800 ящиків мандаринів, загальною вагою нетто 7200 кг відмовлено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4