Ухвала

від 17.01.2017 по справі 213/361/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/361/16-ц Головуючий у першій

Провадження № 22-ц/774/93/К/17 інстанції ОСОБА_1

Категорія - 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агросоюз-2000 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою Приватного підприємства Агросоюз-2000 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Приватне підприємство Агросоюз-2000 ( надалі - ПП Агросоюз-2000 ) звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( надалі - ДВС ).

В обгрунтуваня скарги зазначив, що що 17.06.2016 року державним виконавцем ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" ( надалі - ПАТ "ПОРТО-ФРАНКО" )суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.

Також, 17.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51500732 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний суд м.Кривого Рогу про солідарне стягнення з ПП Агросоюз-2000 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПОРТО- ФРАНКО суми заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013року у розмірі 1000 гривень.

Даними постановами боржнику ПП"Агросоюз-2000" запропоновано виконати виконавчі документи в самостійному порядку в строк до 24.06.2016 року.

У зв'язку з тим, що ПП "Агросоюз-2000" добровільно не виконало судові рішення, 29.06.2016 року державним виконавцем прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,00 грн., № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн.

В подальшому, виконавчі провадження №51476748 та №51500732 від 17.06.2016року постановою державного виконавця Русецької О.О. приєднані до зведеного виконавчого провадження №51523291.

Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця ДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51476748 від 17.06.2016 року є незаконними та протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 51476748 просить скасувати , як протиправну, оскільки при її прийнятті були порушені правила визначення місця вчинення виконавчих дії,оскільки боржник зареєстрований та здійснює свою діяльність в м. Одесі, де знаходяться всі його органи управління, будь-яке майно ПП Агросоюз-2000 на території Дніпропетровській області, відсутнє, тому виконавче провадження повинні здійснюватися органами державної виконавчої служби Одеської області.

Крім того, скаржник вважає, що при відкритті виконавчого провадження №51500732 від 17.06.2016 року державним виконавцем порушені правила визначення підвідомчості виконання рішення, передбачені ч.2,3 ст.21 Закону України Про виконавче провадження , тому просить її скасувати, окільки сума зобов'язання менше трьох мільйонів гривень, та відсутній спеціальний суб'єктний склад боржників, дане виконавче провадження не підвідомче даному ДВС.

Скаржник вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн. є незаконними, які підлягають скасуванню, у зв'язку із тим, що строк добровільного виконання рішення ДВС встановлений до 24.06.2016 року, вищезазначені постанови були отримані ПП Агросоюз-2000 тільки 29.06.2016 року.

Також скаржник вважає, постанова державного виконавця Русецької О.О. від 17.06.2016 року про накладення арешту на все майно, що належить ПП "Агросоюз-2000" та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; в рамках виконавчого провадження № 51476748 у межах суми 8690643,07 грн., є незаконною, оскільки відкрито виконавче провадження із порушенням законодавства.

На підставі викладених обставин саржник просив суд :

1.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51476748 та скасувати вищевказану постанову;

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51500732 та скасувати вищевказану постанову;

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та скасувати вищевказану постанову;

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн. та скасувати вищевказану постанову;

5. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 51500732 до зведеного виконавчого провадження № 51523291 та скасувати вищевказану постанову;

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 51476748 до зведеного виконавчого провадження. № 51523291 та скасувати вищевказану постанову;

7. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на все майно, що належить ПП "Агросоюз- 2000" та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та скасувати вищевказану постанову;

8. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на кошти, що містяться на усіх рахунках та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 8690643,07 грн. та скасувати вищевказану постанову;

9. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на кошти.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року скаргу ПП Агросоюз-2000 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51500732, постанови від 29.06.2016 року про приєднання виконавчого провадження № 51500732 до зведеного виконавчого провадження №51523291, та інших постанов, прийнятих в цьому виконавчому провадженні, та зобов'язано ОСОБА_2 скасувати вищевказані постанови, та всі постанови державного виконавця прийняті в рамках виконавчого провадження №51500732 .

Провадження за вимогами ПП Агросоюз-2000 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн., та постанови від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та скасування цих постанов, - закрито, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України. В задоволенні іншої частини скарги - відмолено.

В апеляційній скарзі скаржник ПП Агросоюз-2000 посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питаня про зміну ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС стосовно прийняття постанови від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51476748 та скасувати її і усі інші постанови , прийняті в рамках даного виконавчого провадження.

Зокрема судом не взято до уваги, що виконавче провадження відкрито із порушенням прави підсудності, окільки майно підприємства боржника на території Дніпропетрвоської облсті відсутне. Оголошення в інтернет газеті , без можливості ідентифікації,як оголошення ПП Агросоюз 2000 не може бути належним та допустимим доказом належності майна боржнику.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представників сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім потовим повідомленням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні скарги, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ПОРТО-ФРАНКО про відкриття виконавчого провадження. В своїй заяві стягувач зазначає, що майно підприємства знаходиться на території Дніпропетровської області, а саме за адресою : Дніпропетровська область, Магдалиністький район, с. Жданівка ( а.с.66-68).

17.06.2016 року державним виконавцем ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу( а.с.70-71).

Спір між сторонами виконавчого провадження виник стосовно підсудності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь ПАТ "ПОРТО-ФРАНКО" суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першо інстанції дійшов висновоку, що виконавче провадження відкрито у відповідність ст.20 ЗУ Про виконавче провадження , за місцем знаходження майна боржника ( рапсу), с.Ждановка,Макдалінівського р-ну, Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів е може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як зазначено у виконавчому документі, місцезнаходженням боржника є: м.Одеса, вул.. Ільфа і Петрова,18. Разом з тим стягував при зверненні до ДВС стосовно примусового виконання судового рішення зазначив, що є майно боржника, що розташоване у Дніпропетровській області, Магдалиністький район, с. Жданівка.

Суд першої інстанції не перевірив та не надав належної оцінки,доказам розташування майна боржника у Дніпроептровські області, чим порушив вимогу принципу змагальності, тому передчасно дійшов висновку про законність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до пп. 2 п. 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 (в редакції, чинній станом 17.07.2015) (далі - Інструкція) виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 3.6.1 вказаної Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що місцезнаходженням ПП Агросоюз-2000 є м.Одеса,вул.. Ільфа і Петрова,18, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14).

Крім того, державним виконавцем при відкритті провадження не перевірено наявність органов управління, чи майна боржника ПП Агросоюз-2000 у Дніпроперовській області.

Посилання на обяву в інтернет мережі, здійсненою від імені боржника про продаж рапсу у Макдалінівському районі Дніпроептровській області не може свідчити про розташування майна боржника чи органів його управління.

Матеріали справ не містять доказів розташування будь-якого майна боржника, або органов управління ПП Агросоюз-2000 у Дніпропетровській області, тому колегія суддів приходить до висвноку, що висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2прийнято постанову від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн. з порушенням правил територіальної підсудності. Ухвала суду першої інстанції прийнята без повного урахування обставин спарви, тому згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню в оскарженій частині, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агросоюз-2000 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року в частині відмови Приватному підприємству Агросоюз-2000 в задоволенні скарги про визнання неправомірних дії головного державного виконавця виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2стосовно прийняття постанови від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" ( надалі - ПАТ "ПОРТО-ФРАНКО" )суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн. скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги в цій частині.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2стосовно прийняття постанови від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51476748 з примусового воконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу та усі інші постанови , прийняті в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4