Ухвала

від 22.07.2016 по справі 804/4597/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2016 р.Справа №804/4597/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/4597/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В 'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою "Інфіко - Холдінг" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинит певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" про:

- визнання протиправними дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича щодо скасування/закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу № 229906180000, в якому було зареєстровано об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення торгово - розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3г;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, відповідно до якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано розділ № 229906180000, в якому було зареєстровано об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ.А), загальною площею 3423,60грн. розташовані за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 3 г;

- скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, відповідно до якого було припинено запис про іпотеку № 3656654 за договором іпотеки від 28.09.2012, який було укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інфіко - Холдінг";

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, відповідно до якого було припинено обтяження № 3656504, внесене на підставі договору іпотеки від 28.09.2012, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інфіко - Холдінг";

- зобов'язання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича провести коригування даних Державного реєстру речових прав на нерухому майно шляхом реєстрації змін номеру об'єкта нерухомого майна -нежилих приміщень торгово-розважального комплексу (в літ.А), загальною площею 3423,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3г з № 973815480000 на № 229906180000.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/4597/16 та призначено її до розгляду на 11 серпня 2016 року на 11:30.

Разом з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Ратіо Інвест") до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступного об'єкту нерухомого майна: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 973815480000 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 229906180000).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. незаконно скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ № 22990618000, в якому було зареєстровано об'єкт нерухомого майна, що перебував в іпотеці у позивача на підставі іпотечного договору від 28.09.2012, а саме: об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення торгово - розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 г. Позивач наголосив на тому, що небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у даному випадку є очевидним, оскільки відповідач, незважаючи на зареєстровані на користь позивача речові права та обтяження на об'єкт нерухомого майна, без жодних правових підстав вчинив дії із скасування розділу Державного реєстру речових прав, в якому такий об'єкт нерухомості було зареєстровано, що призвело до видалення всіх записів стосовно об'єкту нерухомості, у тому числі тих, що посвідчували права позивача. Позивач вказав, що такі дії були вчинені відповідачем -1 за ініціативою ТОВ "Інфіко - Холдінг" (іпотекодавця) з метою виведення предмету іпотеки з -під обтяження позивача та унеможливлення звернення стягнення на майно в подальшому.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича як державного реєстратора, які виразилися у скасуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу № 22990618000, в якому було зареєстровано об'єкт нерухомого майна, що перебує в іпотеці у ТОВ "Фінансова компанія Ратіо Інвест" на підставі іпотечного договору від 28.09.2012 (серія та номер 5252), а також тим, що для відновлення прав підприємству позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, у разі подальшої реалізації майна позивачу необхідно буде звертатися до суду з позовними заявами про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання правочину недійсним або витребування майна у добросовісних набувачів.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що 05.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (клієнт) та ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" (фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, шо існують на дату відступлення прав вимоги.

За умовами вищевказаного договору, ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" набуло всі права вимоги до ТОВ "Інфіко-Холдінг" за кредитним договором № 010/05-02/016-06 від 19.01.2007, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Черкаський будинок торгівлі"; договором про переведення боргу № 11/56-4/708 від 26.09.2012, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "ТРМ Дніпро-Плаза" та ТОВ "Інфіко-Холдінг"; договором про виконання зобов'язань № 010/56-4/710 від 26.09.2012, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інфіко-Холдінг".

05.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (цедент) та ТОВ "ФК Ратіо Інвест" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.09.2012, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 5252, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інфіко-Холдінг".

Предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2012 стали нежилі приміщення торгово - розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3 423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 г, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 229906180000.

Під час здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем на підставі застереження в іпотечному договорі, останньому стало відомо, що розділ № 229906180000, в якому був зареєстрований об'єкт нерухомості, що виступав предметом іпотеки, не було виявлено у Державному реєстрі речових прав, у зв'язку із його скасуванням та/або закриттям (вилученням), на що Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. повідомлено позивачу, що розділ №229906180000 було скасовано 16.07.2016 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В 'ячеславовичем.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказаною нормою також встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Положеннями цієї ж норми права встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги наведені вище норми права, з огляду на те, що до розгляду справи по суті існує очевидна загроза правам ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" як іпотекодержателя, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи: 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступного об'єкту нерухомого майна: нежилі приміщення торгово -розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 973815480000 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 229906180000).

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/4597/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" тапро визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступного об'єкту нерухомого майна: нежилі приміщення торгово - розважального комплексу (в літ. А), загальною площею 3423,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 973815480000 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 229906180000) до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його ухвалення, а саме: з 22.07.2016 та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, а саме: до 23.07.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її дію.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 13, ідентифікаційний код 39812933).

Боржниками є: Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В 'ячеславович (АДРЕСА_1); Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського нотірального округу Верба Віталій Миколайович (АДРЕСА_2); усі державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси усіх нотаріальних округів, будь-які інші особи, наділені функціями державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Суддя О.В. Царікова