Постанова

від 03.08.2016 по справі 804/3282/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. Справа № 804/3282/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженною відповідальністю ВКФ Промвентиляція про стягнення коштів в рахунок погашення подтакового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекціїя Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути кошти з платника податків ТОВ ВКФ Промвентиляція , який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету по податку на додану вартість податковий борг в сумі 24665,25 грн. (р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14060100, Отримувач: УДКС України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510 банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 24665,25 грн., який утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2015р. №0000092230, винесеного у зв'язку з порушенням термінів сплати грошових зобов'язань та неподання податкової звітності. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмово провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 03.08.2016 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Промвентиляція (код ЄДРПОУ 34545661) зареєстровано 19.09.2006 року та перебуває на обліку як платник податків у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі акту перевірки №64/10/10-25 від 28.05.2013р. Криворізькою південною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092230 від 03.06.2015 року, яким ТОВ ВКФ Промвентиляція нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19732,20 грн., за штрафними фінансовими санкціями 4933,05 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ ВКФ Промвентиляція в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського а адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі № 804/9940/13-а за позовом ТОВ ВКФ Промвентиляція до Криворізької південної ОДПІ підприємству задоволені позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000092230 від 03.06.2015 року. Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 804/9940/13-а апеляційна скарга Криворізької південної ОДПІ задоволена в повному обсязі, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі № 804/9940/13-а скасовано та прийнята нова постанова, якою ТОВ ВКФ Промвентиляція в позові відмовлено в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, податкове повідомлення-рішення № 0000092230 від 03.06.2015 року є узгодженим грошовим зобов'язанням.

Отже податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 24665,25 грн., що підтверджено довідкою про заборгованість та копією карти особового рахунку платника.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України позивачем 11.12.2015 року сформовано податкову вимогу форми Ю № 1157-23 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 10.12.2015 року у розмірі 24665,25 грн., у тому числі основний платіж: 19732,20 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 4933,05 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При досліджені матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 24665,25 грн. - не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Промвентиляція" на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 24665,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Промвентиляція про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з платника податків ТОВ ВКФ Промвентиляція , який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету по податку на додану вартість податковий борг в сумі 24665,25 грн. (р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14060100, Отримувач: УДКС України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510 банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова