Рішення

від 01.06.2009 по справі 57/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 57/90-09

вх. № 2690/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Щерстюк Р.В., дов. № 1730 від 12.11.2008 р.,

Відповідач - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Управління освіти Ки ївської райради, м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5263,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління освіти Київської районної у місті Харкові ради звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення з відпо відача - ФОП ОСОБА_2 забо ргованості в сумі 5263,81 грн. та п росить стягнути з відповідач а судові витрати, мотивуючи с вої вимоги порушенням відпов ідачем умов договору № 2926 орен ди не житлового приміщення (б удівлі) від 29.08.2006 року, щодо внес ення орендної плати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 квітня 2009 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 21 к вітня 2008 року об 11:40 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 21 квітня 2009 року та 19 травня 2009 ро ку, у зв' язку з неявкою у судо ве засідання відповідача та ненадання сторонами витребу ваних судом документів, розг ляд справи відкладався.

Через канцелярію господар ського суду (вх. № 5623 від 01.06.2009 р.) по зивачем надано додаткові док ументи, які долучені до матер іалів справи.

У призначеному судовому за сіданні 01 червня 2009 року предст авник позивача позов підтрим ував та наполягав на його зад оволенні.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та інші витребувані судо м документи не надав, заборго ваність не спростував .

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого ним витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, місце проживання відповідач а - 61034, АДРЕСА_1, саме на цю а дресу були надіслані процесу альні документи, але ухвала с уду від 06 квітня 2009 року про пор ушення провадження у справі повернулась на адресу суду.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ФОП ОСОБА_2 на лежним чином був повідомлени й про час та місце судового за сідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Присутній в судовому засід анні 01 червня 2009 року позивач в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача.

Суд дійшов висновку про дос татність в матеріалах справи доказів та можливість розгл яду справи без участі предст авника відповідача за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до приписів ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши представників позивача та ві дповідача судом встановлено наступне.

29 серпня 2006 року між Управлін ням освіти Київської районно ї ради м. Харкова (далі позивач ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (далі - відповід ач) укладено договір № 2926 оренд и нежитлового приміщення (бу дівлі) (далі договір), у відпов ідності до умов якого, позива ч передав, а відповідач прийн яв у строкове платне користу вання нежитлове приміщення, загальною площею 97,4 кв.м., розта шоване за адресою: м. Харків, в ул.. Шевченка, 60, для розміщення магазину 37,1 кв., складу непродо вольчих товарів 60,3 кв.м.; вартіс ть об' єкту оренди визначаєт ься відповідно до висновків експерта про вартість не жит лового приміщення і складає 171300 грн.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. 3.4 договору оре нди передбачено, що орендна п лата визначається на підстав і Методики розрахунку та пор ядку використання плати за о ренду майна, що знаходиться в комунальній власності терит оріальної громади м. Харкова , затвердженої рішенням ХІV се сії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 30.03.2000 року, і складає за вересень місяць 2006 р. - 876,87 грн. в місяць без урах ування індексів інфляції, ст авка орендної плати (тариф) ст ановить 5%, 8%,

Відповідно до п. 3,5, Договору, орендна плата оплачується о рендарем щомісяця, протягом 15 календарних днів наступног о місяця.

Пунктами 3.6 3.7, у наступному п орядку: на рахунок орендодав ця (позивача) 70%; на бюджетний ра хунок - у розмірі 30%. Розмір орен дної плати за кожний місяць в изначається шляхом коригува ння Орендарем розміру орендн ої плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним сам остійно.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийом у-передачі орендованого майн а, підписаним сторонами 29 серп ня 2006 року.

Як зазначає позивач та підт верджується актом від 01 квітн я 2009 року, сторони достроково п рипинили дію договору, а відп овідач передав позивачу орен доване майно.

Проте, відповідач зобов' я зання щодо своєчасного внесе ння орендної плати за період дії договору не виконав, внас лідок чого, за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2008 року, виник ла заборгованість з орендної плати перед позивачем в сумі 2177,38 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та час тиною 3 статті 18 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна"

Проте, Орендар систематичн о порушував умови Договору щодо своєчасного внесення о рендної плати на рахунок поз ивача внаслідок чого, за пері од з 01 січня 2008 року по 01 квітня 200 8 року, виникла заборгованіст ь відповідача в 2177,38 грн.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом № 2926 оренди нежитлового при міщення (будівлі) від 29 серпня 2006 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 2177,38 грн. заборговано сті з орендної плати належно обґрунтованою, доведеною ма теріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.10. № 2926 оренди нежитл ового приміщення (будівлі) ві д 29 серпня 2006 року орендар зобо в'язаний здійснити укладення договрів на отримання комун альних послуг, експлуатаційн их витрат, тощо.

Проте, як зазначає позивач т а підтверджується наданими п латіжними документами, відпо відач ухилявся від укладання договорів на надання комуна льних послуг, але отримував к омунальні послуги і відшкодо вував їх вартість позивачеві . Але, як свідчить наданий пози вачем розрахунок, відповідач оплату по відшкодуванню вар тості спожитих комунальні по слуги вносив не у повному обс язі, внаслідок чого виникла з аборгованість: з січня 2008 року по 01 квітня 2008 року - 81,17грн. за с пожиту електроенергію та з л истопада 2007 року по квітень 2008 р оку - 2090,11 грн. за спожиту тепло енергію.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 2171,28 грн. забо ргованості по відшкодуванню за спожиті комунальні послу ги не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спросто вували суму заявленого боргу .

Враховуючи вимоги 258, 626, 629, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що відпов ідачем не надано доказів, що с простовують обґрунтованіст ь нарахування позивачем борг у по відшкодуванню за комуна льні послуги, або доказів спл ати відповідачем цієї заборг ованості, суд вважає, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 2171,28 грн. заборгованос ті по відшкодуванню за спожи ті комунальні послуги обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до п. 4.9.1 договору , відповідач зобов' язався с тати на облік до податкової і нспекції як платник податку на землю.

Проте, як зазначає позивач т а підтверджується наданими п латіжними документами, відпо відач ухилявся від укладання виконання п. 4.9.1 договору та ві дшкодовував позивачеві пода ток на землю. Але, як свідчить наданий позивачем розрахуно к, відповідач оплату по відшк одуванню вартості податку на землю не у повному обсязі, вна слідок чого виникла заборгов аність: з січня 2008 року по 01 квіт ня 2008 року - 801,79грн.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовна вимога пози вача щодо стягнення з відпов ідача 801,79 грн. відшкодування по датку на землю обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» об' є ктом оподаткування на додану вартість є операції платник ів податку з поставки товарі в та послуг.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 вказан ого Закону поставкою послуг є будь-які операції цивільно -правового характеру з викон ання робіт, надання послуг, на дання права користування або розпорядження товарами, у то му числі нематеріальними акт ивами, а також з поставки будь -яких інших, ніж товари, об' єк тів власності за компенсаціє ю, а також операції з безоплат ного виконання робіт, наданн я послуг. Поставка послуг, зок рема, включає надання права н а користування або розпорядж ення товарами у межах догово рів оренди (лізінгу), поставки , ліцензування або інші спосо би передачі права на патент, а вторське право, торговий зна к, інші об' єкти права інтеле ктуальній, в тому числі проми слової, власності.

З вказаного вбачається, що о перації з надання права на ко ристування майном (оренда) є о б' єктом оподаткування пода тком на додану вартість.

А тому, суд вважає, що позовн а вимоги про стягнення з відп овідача 113,36 грн. ПДВ обґрунтов аними та таким, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр опорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, статями 15, 16,193,198, 526, 598 ,612, Цивільного кодексу Україн и, статтями 193, 283,284,285,286, Господарсь кого кодексу України, ст.. 18 Зак ону України "Про оренду держа вного і комунального майна", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, код НО МЕР_1 (місце проживання: АД РЕСА_1; відомості про дату та місце народження, банківськ и рахунки відсутні) на корист ь Управління освіти Київсько ї районної у місті Харкові ра ди, код 02146274 (61002, м. Харків, вул.. Чуба ря, 7/9; р/р 35421014001529, ГУДКУ в Харківськ ій області), заборгованість в сумі 5263,81 грн. 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішення законної с или.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 03 червня 2009 року

справа № 57/90-09