Рішення

від 17.06.2009 по справі 17/1154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1154

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого судді Боровика С.С., з

секретарем Петько Л.В., за уч астю представників сторін:

позивача - Дудник Н.А. - за довіреністю,

відповідача - не з' явився,

прокуратури - Гор юнова І.В. - прокурор відді лу прокуратури Черкаської об ласті

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1154

за позовом першого заступника прокур ора Черкаської області в інт ересах держави в

особі управління Державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни у Черкаській

області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 2 902,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником проку рора Черкаської області пода но позов в інтересах держави в особі управління Державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни у Черкаській області (да лі - позивач) про стягнення з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (далі-відповідач) 2 902,44 г рн. заборгованості за надані послуги охорони.

Підставою позову, на думку п рокурора, є невиконання відп овідачем зобов' язань по опл аті послуг згідно договору № 310/м від 01.02.2008 року на спостереже ння за допомогою пунктів цен тралізованого спостереженн я Державної служби охорони з а станом засобів охоронної с игналізації, що встановлені на об' єктах з реагуванням г руп затримання ДСО при надхо дженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Прокуратур та представник позивача у судових засіданн ях 21.05.2009 року, 04.06.2009 року та 17.06.2009 року позовні вимоги підтримали п овністю з підстав, викладени х в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник позивача на ви могу суду надав Довідку № 8475 ві д 31.10.2008 року за № 16/1-3928 з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України, з яко ї вбачається, що Управління Д ержавної служби охорони при УМВС України у Черкаській об ласті є юридичною особою з ор ганізаційно-правовою формою - орган державної влади, тоб то перший заступник прокурор а Черкаської області має пра во звертатись до суду в інтер есах Управління як органу (по зивача), уповноваженого держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х, під яким відповідно до стат ей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган дер жавної влади чи орган місцев ого самоврядування (Рішення Конституційного Суду Україн и від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99).

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 21.05.2009 року представ ника відповідача суд зобов' язав позивача надати суду ві домості від державного реєст ратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код від повідача - фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 у формі в итягу чи довідки з ЄДР або пис ьмової інформації згідно з н аявними у державного реєстра тора установчими документам .

На вимогу суду 17.06.2009 року пози вач надав Витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, в якому зазначено, що стан ом на 10.06.2009 року місцезнаходжен ня відповідача: (АДРЕСА_1).

На зазначену адресу відпов ідача тричі направлялись ухв али суду: від 21.04.2009 року про пору шення провадження у справі, в ід 21.05.2009 року та від 04.06.2009 року про відкладення розгляду справи , якими відповідач був належн им чином повідомлений про ча с і місце розгляду справи, про те він без поважних причин в с удові засідання 21.05.2009 року, 04.06.2009 р оку та 17.06.2009 року не з' явився, п роти позову не заперечував, в ідзив на позов та витребуван і документи до дня судового з асідання суду не надав, що не п ерешкоджає розгляду справи п о суті відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України у його ві дсутності та за наявними в ні й матеріалами.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, дослідивши наявні у справ і письмові докази та оцінивш и їх у сукупності, суд задовол ьняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, правовідносини між сторонами виникли на підста ві договору № 310/м від 01.02.2008 року н а спостереження за допомогою пунктів централізованого сп остереження Державної служб и охорони за станом засобів о хоронної сигналізації, що вс тановлені на об' єктах з реа гуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТР ИВОГА», та їх технічне обслуг овування.

За умовами цього договору п озивач (Виконавець) зобов' я зався виконати комплекс робі т, а саме: спостереження за ста ном та технічне обслуговуван ня сигналізації, що встановл ена на об' єктах відповідача «Замовника», перелік та адре си яких зазначені у Дислокац ії (Додаток № 1 - а.с.11) (пункт 2.1.1 д оговору), у разі надходження н а ПЦС сигналу про спрацюванн я сигналізації негайно напра вити на об' єкт ГЗ ДСО для вст ановлення причин її спрацюва ння (пункт 4.1.2 договору).

Оплата за надані послуги ві дповідно до визначених тариф ів (Додаток № 3) та кількості го дин охорони здійснюється щом ісячно шляхом перерахування відповідачем «Замовником» в ідповідної суми, вказаної у Р озрахунку вартості наданих п ослуг (Додаток № 2 - а.с.12), не піз ніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.4 договору).

Сторонами підписано додат ки № 1, № 2 та № 3 до договору про на ступне:

- додатком № 1 від 01.02.2008 року сто ронами встановлено адреса, в артість години спостереженн я та найменування об' єктів, які підлягають охороні.

- додатком № 2 від 01.02.2008 року вст ановлено щомісячно з січня п о грудень 2008 року фактичний ро зрахунок за охоронні послуги .

- додатком № 3 від 01.02.2008 року між сторонами підписано протоко л узгодження договірної ціни за надані послуги, які станов лять: 0,45 гривні за одну годину с постереження за кожним окрем им вічком (кодом) системи ПЦС; 0,50 гривні за одну годину утрим ання групи затримання ПЦО; 16 г ривен 20 коп. в місяць за техніч не обслуговування однієї умо вної установки сигналізації .

За правовою природою даний договір є договором про нада ння послуг і відповідає вимо гам статті 901 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, т обто договір є укладеним і ви конувався до 01.03.2009 року.

В силу статті 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов'язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 3.4 договору встанов лено, що оплата послуг відпов ідно до визначених тарифів т а кількості годин охорони зд ійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунках вартості надани х послуг, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання по договору № 310/м від 01.02. 2008 року виконував до 01.03.2009 року, з аперечень з приводу невикона ння робіт по спостереженню з а станом та технічним обслуг овуванням сигналізації на об ' єктах відповідач не надав, свої зобов' язання по оплат і за надані послуги не викона в, що є порушенням пункту 3.4. дог овору, сума заборгованості з а надані послуги складає 2 902,44 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 28.02.2009 рок у (а.с.7), тому суд задовольняє по зов повністю.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення з відпо відача 2 902,44 грн. заборгованост і за невиконання зобов' язан ь по договору № 310/м від 01.02.2008 року .

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь державного бюджету підляга є стягненню державне мито в с умі 102 грн. та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1):

- на користь управління Держ авної служби охорони при УМВ С України у Черкаській облас ті (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд . 3/1, р/р 26007301787321 в ЦФ ПІБ м. Черкаси, МФ О 354091, код ЄДРПОУ 08597055) - 2 902,44 грн. за боргованості;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, к од бюджетної класифікації - 220 90200, символ звітності банку - 095, о тримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн . державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Чер каській області, МФО 854018, ЄДРПО У 22809222, УДК в Черкаській області - 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Б оровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.06.20 09 року.