Постанова

від 19.02.2008 по справі 6/344-07-8989 (6/07-23)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 6/344-07-8989 (6/07-23)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засідан ні від 19 лютого 2008 року:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідачів: ОСОБА _2, ОСОБА_3;

від третіх осіб: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромсервіс ЛТД” та Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_5

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 30.11.2007 р. № 6/07-23 про вжиття запобіжн их заходів

по справі № 6/344-07-8989

за позовом: Засновника Товариства з обмеженою від повідальністю “Профістрой Д изайн” ОСОБА_6

до відповідачів: ОСОБ А_7

Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Профістрой Дизайн”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів: Товариство з обм еженою відповідальністю “Ін терпромсервіс ЛТД”

Суб'єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_5

про зобов'язання до вчин ення певних дій

та за зустрічним позовом ОСОБА_7

до відповідача ОСОБА_ 6

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Товариство з обмеж еною відповідальністю “Проф істрой Дизайн”

про виключення ОСОБА_ 6 зі складу учасників Това риства з обмеженою відпові дальністю “Профістрой Дизай н”

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року до г осподарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ “Проф істрой Дизайн”, з заявою про в життя запобіжних заходів шля хом накладення арешту на май но Товариства з обмежено ю відповідальністю “Профіст рой Дизайн” та передачі цьог о майна на відповідальне збе рігання ОСОБА_6

В обґрунтування своєї зая ви ОСОБА_6 послався на при писи ст. ст. 43-1, 43-3, 43-4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та зазначив, що ОСОБ А_7, яка також є засновником т а директором ТОВ “Профістрой Дизайн”, створює умови, які пе решкоджають ОСОБА_6 як зас новнику одержувати дані та в ідомості щодо діяльності Товариства, стану його майн а, розмірів прибутків та збит ків. Крім того, заявник вказав , що ОСОБА_7 перевезла нале жний ТОВ “Профістрой Дизайн” товар, а саме: фарби для внутр ішніх та зовнішніх робіт, ґру нт для внутрішніх та зовнішн іх робіт на загальну суму 1 250 000,0 грн. з орендованого товарист вом складу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабел я, 63, до іншого складу за адресо ю: м. Одеса, вул. Промислова, 37 Д.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 30.11.07 р. № 6/07-23 (суддя Демешин О.А.) з аяву ОСОБА_6 про вжиття за побіжних заходів задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ “Профістрой Дизай н” - фарби для внутрішніх та зо внішніх робіт та ґрунт для вн утрішніх та зовнішніх робіт, яке знаходиться на складі за адресою: м. Одеса, вул. Промисл ова, 37 Д..

Ухвалу суду обґрунтовано існуванням загрози порушенн я прав ОСОБА_6 як засновни ка товариства, в частині вимо г про передачу майна на відпо відальне зберігання ОСОБА _6 судом відмовлено з посила нням на те, що вирішення цьог о питання не входить до компе тенції суду.

05.12.2007 року до господарс ького суду Одеської області надійшла заява Другого відд ілу Державної виконавчої слу жби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси в порядку ст. 28 Закону України “ Про виконавче провадження” п ро роз'яснення порядку викон ання ухвали господарського с уду Одеської області від 30.11.2007 р оку, оскільки державним вико навцем встановлено, що склад , розташований в м. Одесі по ву л. Промисловій 37 Д, знаходитьс я в оренді у ТОВ “Інтерпромсе рвіс ЛТД” і за твердженням йо го представника все майно, що міститься на складі, належит ь Товариству.

Ухвалою від 05.12.2007 року № 6/07-23 ро з'яснено Другому відділу Дер жавної виконавчої служби Мал иновського районного управл іння юстиції м. Одеси, що зміст ом ухвали господарського суд у Одеської області від 30.11.2007 рок у № 6/07-23 передбачено вжиття зап обіжних заходів шляхом накл адення арешту на майно ТОВ “П рофістрой Дизайн” - (фарби для внутрішніх та зовнішніх роб іт та ґрунт для внутрішніх та зовнішніх робіт), у складі, що розташований за адресою: м. Од еса, вул. Промислова, 37 Д і знахо диться у інших осіб, у тому чис лі у ТОВ “Інтерпромсервіс ЛТ Д”, в разі відсутності у цих ос іб документального підтверд ження права власності на інд ивідуально визначене майно, подібне тому, на яке, відповід но до ухвали, слід накласти ар ешт.

10.12.2007 року ОСОБА_6 звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовом до ОСОБА_7, ТОВ “Профістрой Диз айн” про виключення ОСОБА_7 з учасників Товариства .

Ухвалою від 14.12.2007 року порушено провадження у справ і № 6/344-07-8989 та прийнято позовну за яву до розгляду.

10.01.2008 року до господарсь кого суду Одеської області н адійшла зустрічна позовна за ява ОСОБА_7 до ОСОБА_6, т ретя особа без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ТОВ “Профіст рой Дизайн” про виключення ОСОБА_6 з учасників ТОВ “Про фістрой Дизайн”.

Не погодившись з ухвалами господарського суду від 30.11.2007 р . № 6/07-23, від 05.12.2007 року № 6/07-23 та від 14.12.20 07 року по справі № 6/344-07-8989 ТОВ “Ін терпромсервіс ЛТД” та СПД - фізична особа ОСОБА_5 зве рнулись до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росять скасувати ухвалу від 14.12.2007 року про порушення провад ження у справі та закрити про вадження у справі; скасувати ухвалу від 30.11.2007 року про вжитт я запобіжних заходів; скасув ати ухвалу від 05.12.2007 року про ро з'яснення порядку виконання ухвали від 30.11.2007 року.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.01.2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предме т спору ТОВ “Інтерпромсервіс ЛТД” та СПД - фізичну особу ОСОБА_5

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 17.01.2008 року прийнято до провадження апеляційну скар гу в частині оскарження ухва ли господарського суду Одесь кої області від 30.11.2007 року № 6/07-23. В прийнятті апеляційної скарг и в частині оскарження ухвал и від 05.12.2007 року № 6/07-23 та ухвали ві д 14.12.2007 року по справі № 6/344-07-8989 відм овлено.

В обґрунтування свої х тверджень щодо скасування ухвали від 30.11.2007 року скаржники наводять наступні доводи:

- приймаючи ухвалу про вжи ття запобіжних заходів, суд н аклав арешт на майно ТОВ “Про фістрой Дизайн”, а саме фарби для внутрішніх та зовнішніх робіт та ґрунт для внутрішні х та зовнішніх робіт у складі , що розташований за адресою: м . Одеса, вул. Промислова, 37 Д, при цьому заявником не надано, а с удом не витребувано жодних в ідповідних доказів на підтве рдження приналежності вказа ного майна саме ТОВ “Профіст рой Дизайн”;

- в ухвалі суду від 30.11.2007 року н е зазначається конкретне інд ивідуально визначене майно а бо ознаки, за якими його можна відокремити серед різномані ття фарб, ґрунтів, продаж яких ведеться іншими підприємст вами;

- суд не залучив до участі у с праві в якості учасників суд ового процесу ТОВ “Інтерпром сервіс ЛТД” та СПД - фізичну особу ОСОБА_5, чим позбави в їх можливості захищати сво ї порушені права.

14.02.2008 року через канцел ярію суду апеляційної інстан ції від ОСОБА_6 надійшло з аперечення на апеляційну ска ргу, в якому останній просить залишити ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 30.11.2007 року про вжиття запобіжн их заходів без змін, вважаючи її прийнятою з дотриманням н орм процесуального права, а а пеляційну скаргу - без задово лення. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 вказує пр о відсутність будь-яких дока зів на підтвердження права в ласності “Інтерпромсервіс Л ТД” та Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_5 на майно, яке ар ештовано відповідно до ухвал и суду від 30.11.2007 року.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння судом першої інстанції н орм процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін та третьої особ и, колегія суддів дійшла висн овку про наявність підстав д ля задоволення апеляційної с карги виходячи з наступного.

Згідно ст. 43-1 Господар ського процесуального кодек су України особа, яка має підс тави побоюватись, що подача п отрібних для неї доказів ста не згодом неможливою або утр удненою, а також підстави вва жати, що її права порушені або існує реальна загроза їх пор ушення, має право звернутися до господарського суду з зая вою про вжиття запобіжних за ходів до подання позову.

Стаття 43-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлює, що запобі жні заходи включають, зокрем а, накладення арешту на майно , що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і зна ходиться в неї або в інших осі б.

Слід також мати на ува зі, що заявник повинен обґрун тувати підстави для вжиття з апобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахув анням загальних вимог, перед бачених статтею 33 ГПК України , у тому числі доказів наявнос ті у нього права вимоги (відом ості про реєстрацію права, ко нтракт тощо).

Частина перша статті 43-4 ГПК України зобов' язує господа рський суд повідомити заінте ресованих осіб про розгляд с удом заяви про вжиття запобі жних заходів. У зв' язку з цим необхідно мати на увазі таке , що в розумінні статті 43-4 ГПК з аінтересованими особами в бу дь-кому разі є заявник і особа , щодо якої він просить вжити з апобіжних заходів. З огляду н а конкретні обставини, навед ені у заяві про вжиття запобі жних заходів, до числа таких о сіб можуть бути віднесені, зо крема, особи у яких знаходить ся доказ, що його вимагає витр ебувати заявник; особи яким н алежить приміщення, що підля гає оглядові; особи у власн ості чи у користуванні яких п еребуває майно, на яке заявни к вимагає накласти арешт; інш і особи, прав або охоронювани х законом інтересів яких сто сується розгляд заяви про вж иття запобіжних заходів.

Також слід вказати, що у в ирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господа рський суд має здійснити оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахування м розумності, обґрунтованост і і адекватності вимог заявн ика; наявності зв' язку мі ж конкретним видом запобіжни х заходів і предметом відпов ідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у стр ок, встановлений частиною тр етьою статті 43-3; імовірності н астання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання поруш енню у зв' язку із вжиттям та ких заходів прав та охоронюв аних законом інтересів треті х осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України ухвала госп одарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесенн я ухвали з посиланням на зако нодавство.

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_6 про вжиття з апобіжних заходів містить тв ердження про істотне порушен ня його законних прав та інте ресів як засновника ТОВ “Про фістрой Дизайн” та твердженн я про вивезення ОСОБА_7 ма йна, яке належить ТОВ “Профіс трой Дизайн” та на момент зве рнення з заявою до суду знахо диться на складі за адресою: м . Одеса, вул. Промислова, 37 Д.

Натомість, як свідчи ть зміст оскарженої ухвали, в она не містить мотивів її вин есення з зазначенням доказів на підтвердження доводів за явника та обґрунтування вимо ги заявника із зазначенням і ндивідуально визначеного ма йна, що давало б суду можливіс ть накладення арешту на все м айно, що знаходиться на склад і, який розташований за адрес ою м. Одеса, вул. Промислова, 37 Д .

Також, на дату звернен ня з заявою про вжиття запобі жних заходів, заявник не нада в суду доказів на підтвердже ння права власності ТОВ “Про фістрой Дизайн” на майно, а са ме: фарби для внутрішніх та зо внішніх робіт та ґрунт для вн утрішніх та зовнішніх робіт, що знаходиться у складі за ад ресою: м. Одеса, вул. Промислов а, 37 Д.

З огляду на викладене , апеляційна скарга ТОВ “Інте рпромсервіс ЛТД” та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухва ла господарського суду Одесь кої області від 30.11.2007 р. № 6/07-23 - скас уванню як постановлена з неп равильним застосуванням нор м процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в ч астині оскарження ухвали суд у від 30.11.2007 року № 6/07-23 задовольнит и.

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 30.11.2007 року № 6/07-23 про вжиття запоб іжних заходів - скасувати.

Справу № 6/344-07-8989 надіслат и до господарського суду Оде ської області для продовженн я розгляду.

Постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гл адишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя О.Т. Л авренюк