Постанова

від 18.01.2011 по справі 3- 20/11

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3- 20/11

18.01.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. Центральна,10, с.Коса, Болградський район, Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року, близько 13 години 00 хвилин, на озері Ялпуг, район с. Коса Болградського району -громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову: однією сіткою, не маючи при цьому спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди рибному господарству України на суму 290.70 грн. виловом цінних порід риби: щука 5 шт. - 51.00 грн. за кожну, окунь 3 шт. - 5.10 грн. за кожну, тарань 2 шт. - 10.20 грн. за кожну відповідно до Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року, та як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу просить стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 290.70 грн. збитків, завданих останнім внаслідок незаконного вилову риби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його представника -ОСОБА_4, державного інспектора Ізмаїльського територіального відділу - ОСОБА_5, свідчення свідків, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням …, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел …

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою провину, посилаючись на те, що рибу ловив на постовушки , а не на сітку, тобто не здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову та в дійсності виловив 1 -щуку, 3 -окуня, 1 - тарань. Сітка, яка була в його човні -не його, а йому підкинули держрибінспектор та громадський інспектор, які прибули на місце. На наданих фотокартках дійсно зафіксований він, ОСОБА_2, проте сітка була не його і він намагався її з човна перекинути в човен рибінспектора. Крім того громадський інспектор не мав при собі відповідного посвідчення, а тому не повинен був здійснювати рейд разом з державним інспектором. Від підпису та пояснень в протоколі -відмовився, так як вважає його незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки він, ОСОБА_2 Правил рибальства не порушував та його вина не підтверджена.

Представник правопорушника, адвокат ОСОБА_4 -підтримав заперечення ОСОБА_2М, та пояснив, що останній є добропорядною людиною, не скоював та не міг скоїти вказане порушення. З часу проживання в с. Коса, з 2003 року жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Рибоохоронна інспекція діяла неправомірно, у громадського інспектора було відсутнє необхідне посвідчення, діяли не коректно та з порушенням конституційних прав, оскільки вилучили, майно належне гр. ОСОБА_2 -човен Каюк .

Просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Державний інспектор Ізмаїльського територіального відділу - ОСОБА_5 М в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був затриманий на озері Ялпуг в районі села Коса, де здійснював незаконний вилов риби цінних порід з човна Каюк : щука 5 шт., окунь 3 шт., тарань 2 шт. забороненим знаряддям лову, а саме моносіткою. Держінспектор надав фотоматеріал, який був оглянутий в судовому засіданні, та правопорушник не заперечував, що на зазначених фотокартка зафіксований саме він 19.11.2010 року. Просив притягнути правопорушника до відповідальності: призначити адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті та стягнути суму завданих державі збитків.

З протоколу № 014111-1466 від 19.11.2010 року вбачається, що при затриманні ОСОБА_2, він свою провину не визнав, від підпису та пояснень в протоколі відмовився (а.с.4).

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 - громадський інспектор Ізмаїльського територіального відділу, який суду пояснив, що 19.11.2010 року він з державним інспектором Солодким В.М. здійснювали патрулювання на озері Ялпуг. Близько 13 годин їм зателефонував єгер ОСОБА_7, який в свою чергу здійснював патрулювання на березі, що в районі с. Коса громадянин з човна Каюк вибирає сітки з рибою. Він, ОСОБА_6Ф разом з ОСОБА_5 на своєму моторному човні підійшли до вказано місця (по телефону їх вів єгер ОСОБА_7 з берегу) і виявили громадянина ОСОБА_2, який на човні Каюк здійснював вибірку сітки, тобто виловював рибу забороненими знаряддями лову -моносіткою. В його, правопорушника човні було виявлено: сітку синього кольору з яч. 35 мм., в білому мішку рибу, на якій були залишки від сітки, у відрі були пусті поліетиленові пакети від сіток російського виробництва. При цьому правопорушник заперечував, що сітка його.

Правопорушник разом з човном був доставлений на берег, де був викликаний наряд прикордонників для перевірки та встановлення особи порушника, оскільки він був без належних документів, а також були відсутні документи на човен Каюк , номера на човні були витерті, правопорушник цього не заперечував, а навпаки пояснив, що свій човен надавав іншим рибакам для проходження технічного огляду. На правопорушника був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, який підписувати він, правопорушник відмовився. Сітка та човен були вилучені та здані на зберігання, риба - вилучена та здана по накладній квитанції в ТОВ НДКМЦ Оптимус .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що працює прикордонним інспектором. 19.11.2010 року він на підставі розпорядження керівництва виїжджав на місце: озеро Ялпуг в районі с. Коса Болградського району Одеської області для перевірки та встановлення особи правопорушника, який був затриманий інспектором Ізмаїльського територіального відділу у зв'язку з незаконним виловом риби. Особу порушника була встановлено, документи перевірені та складено два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за: ст.ст. 202, 203 КУпАП та накладено відповідні стягнення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення рибінспекцією -правопорушник відмовився від підпису та пояснень в ньому. На березі були сітка та риба у кількості близько 8-10 штук, біля берегу був човен порушника, в якому знаходився громадський інспектор.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, суду показав, що 19.11.2010 року він здійснював на автомобілі Нива патрулювання прибережної зони в районі с. Коса - с. Криничне. Близько 13.00 години, оглядаючи озеро Ялпуг в бінокль, він виявив, як в районі с. Коса, громадянин на човні Каюк вибирає з води сітку з рибою. Про даний факт він повідомив інспектора Ізмаїльського територіального відділу ОСОБА_5, який разом з громадським інспектором Нікул І.Ф. здійснювали патрулювання на воді та з берегу вів їх направляючи до порушника. Після затримання правопорушника рибінспектором, він ОСОБА_7 поїхав далі по своїм справам. ОСОБА_8 деякий час він зустрівся з інспектором Солодким В.М. та особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок доповнив, що човен, який він виявив на воді належить гр. ОСОБА_2. Особу правопорушника він знає, не раз його зустрічав при різних обставинах, проте до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014111 від 19.11.2010 року, який підписаний трьома свідками (а.с.4);

- приймальним актом № 453 від 22.11.2010 року: моно-сітки яч. 35 мм., заввишки 1.5 м, завдовжки 45 м, човна Каюк без номерів (а.с.5);

- актом прийому-передачі риби № 107 від 19.11.2010 року (а.с.8);

- патрульною путівкою (а.с.46);

- фотоматеріалом (а.с.16-19);

- поясненнями свідків даними в ході судового розгляду адміністративного протоколу та іншими матеріалами справи.

Вивчивши усі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина правопорушника ОСОБА_2 -доведена.

Пояснення ОСОБА_2 про обставини цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими і розцінюються як спосіб обраного захисту з метою ухилитися від відповідальності за фактично скоєне порушення та такі, що спростовуються, наявними в справі про адміністративне правопорушення - доказами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (являється пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1 237.50 грн. (а.с.29), до адміністративної відповіальності притягується вперше, обставини, що обтяжують та пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_2 в результаті незаконного вилову риби 19 листопада 2010 року на озері Ялпуг заподіяв збитки рибним запасам України в сумі 290.70 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014111-1466 від 19.11.2010 року (а.с.4), актом прийому-передачі риби (а.с.7), довідкою про обчислення розміру збитків згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року за № 32 (а.с.3) і іншими матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст.40 КУпАП з ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави збитки в розмірі 290 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок ) гривен.

Рибу: щука - 5 шт., окунь - 3 шт., тарань - 2 шт., на суму - 5.55 грн., конфіскувати в дохід держави.

Знаряддя лову: одну мономережу яч. - 35 мм., заввишки - 1.5 м, довжиною - 45 м. - конфіскувати в дохід держави; човен Каюк без номерів кустарного виробництва, після набрання постановою законної сили - повернути власнику ОСОБА_2

З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - стягнути збитки у розмірі 290 гривен 70 коп. (двісті дев'яносто гривен сімдесят копійок) - в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

.

Суддя: Світлана Володимирівна Кодінцева