Постанова

від 08.11.2011 по справі 3-1374/11

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 3-1374/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.0211 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ПП «Інхім» (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. 3-й провулок Ухтомського,8) яка мешкає 3-й провулок Ухтомського,8, у м.Дніпродзержинську, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В С Т А Н О В И Л А:

В ході камеральної перевірки ПП «Інхім» (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. 3-й провулок Ухтомського,8), керівником якого є ОСОБА_2, щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Граничний термін сплати 30.09.2011 року, фактично сплачено 11.10.2011 року та нараховано штрафну санкцію у сумі 565,50грн., чим порушено:

п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 222/527/15-230/36826426 від 18.11.2011, протоколом № 222/15-242 від 25.11.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ПП «Інхім»мав місце факт порушення Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

До суду правопорушниця не з'явилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1