Ухвала

від 18.01.2017 по справі 202/373/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/373/17

Провадження № 1-кс/202/150/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 1201604000000823 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

18 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 січня 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та нежилих приміщень автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ніжньодніпровська, 15, які на праві власності належать ТОВ «Меркурій» (ЄДРПОУ 32010622) з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме: фінансово-господарські документи підприємств, які входять до групи БРСМ та інших підприємств, що є постачальниками паливно-мастильних матеріалів на адресу зазначеної АЗС за період 2015-2016 років: договорів із додатками, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості та походження сировини, матеріалів, документів щодо проведення митного оформлення товарів, митних декларацій, вантажно-митних декларацій із додатками, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, незаповнених документів із відбитками печаток та штампів, головних книг, журналів в`їзду-виїзду автотранспорту, інструктажів з техніки безпеки та охорони праці, документів складського обліку та інших документів; документів щодо проведення митного оформлення товарів у режимі імпорту нафтопродуктів, альтернативних видів палива, компонентів, добавок, присадок: митні декларації, вантажно-митні декларації (МД-2), з додатками, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), рахунки-фактури, специфікації, інвойси, сертифікати відповідності, контракти, договори та інші документи щодо митного оформлення вантажів в режимі імпорту; документів (на паперових та електронних носіях), предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину; незаповнених документів із відбитками печаток та штампів; інших документів, які свідчать про вчинення злочину, про осіб, якими вчинено злочин та які причетні до вчинення злочину; незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива (бензину, дизельного палива, газового продукту, тощо), добавок, присадок; технологічного устаткування (обладнання, у тому числі насосного, резервуарів, технічної апаратури, допоміжних технічних елементів, трубопроводів, тощо), яке використовується для незаконного виготовлення, зберігання та транспортування по мережі трубопроводів незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива, добавок, присадок; не облікованих грошових коштів, речей, цінностей та які здобуті злочинним шляхом; носіїв електронної інформації та чорнових записів, які містять інформацію про не законно виготовлені та не обліковані нафтопродукти та альтернативні види палива; матеріалів відеозапису з камер відео спостереження, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні.

Старший слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Смирнов проти Росії».

У пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, щоб суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім матеріалів, що стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність посилання на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Виходячи з вищезазначених вимог на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ніжньодніпровська, 15.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1