Ухвала

від 18.01.2017 по справі 806/1636/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну позивача

18 січня 2017 року                     м.Житомир           Справа № 806/1636/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

представник заявника (позивача) та представник відповідача у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Владмар" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області із позовом до Приватного підприємства "Владмар" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 236 грн 74 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року (суддя Єфіменко О.В.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Владмар" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області 236 грн 74 коп. заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.15).

5 червня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області виконавчий лист №2402/13 (а.с.17).

22 грудня 2016 року на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з'явився, про дату, час, і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.34). 12 січня 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд заяви про заміну позивача його правонаступником без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.39).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений (а.с.33).

Суд, дослідивши заяву про заміну позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання даного припису Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 20 жовтня 2011 року за №1074 (далі - Постанова №1074).

Згідно абзацу першого пункту 1 Порядку, затвердженого Постановою №1074 визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів до яких, згідно із пунктом 12 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відносяться вищезгадані управління Пенсійного фонду України.

Пунктом 6 згаданого Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття. Таким чином, новоутворене Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 1 квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ліквідоване шляхом злиття та утворення з 30 березня 2016 року нового Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.24-26).

Таким чином, судом встановлено, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником позивача.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Замінити позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                           Д.М. Гурін