Постанова

від 12.01.2017 по справі 816/2260/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2260/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до відповідача

Приватного підприємства "Регіон-Запчастина"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі – ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Регіон-Запчастина" (надалі – ПП "Регіон-Запчастина", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у загальному розмірі 31557,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість прибуття до суду та заперечень на позов від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Регіон-Запчастина" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36065937 (а.с.11-14).

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 31557,74 грн, який виник за наступних підстав.

На підставі акта перевірки від 24.04.2014 №382/16-01-22-03 (а.с.13) прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 №0004732203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 13736,25 грн (а.с.14).

Податкове повідомлення - рішення від 30.05.2014 №0004732203 направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою "адресат вибув" (а.с.14).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість визначене податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2014 №0004732203 є узгодженим.

На підставі акта перевірки від 08.05.2014 №601/16-01-22-03 (а.с.15) прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 №0004952203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11196,00 грн (а.с.16).

Податкове повідомлення - рішення від 03.06.2014 №0004952203 направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою "адресат вибув" (а.с.16).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2014 №0004952203 є узгодженим.

На підставі акта перевірки від 11.11.2014№6450/16-01-15-01 (а.с.17) прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.12.2014:

- №0062251501, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 1454,31 грн (а.с.18);

          - №0062241501, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 983,19 грн (а.с.18).

Податкові повідомлення - рішення від 03.06.2014 №0062251501 та №0062241501 направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою "адресат вибув" (а.с.17 зворотній бік).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2014 №0062251501 та №0062241501 є узгодженим.

На підставі акта перевірки від 09.12.2014 №317/16-01-15-01 (а.с.20) прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 №0066051501, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн (а.с.21).

Податкове повідомлення - рішення від 18.12.2014 №0066051501 направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою "адресат вибув" (а.с.21).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2014 №0066051501 є узгодженим.

          На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 3167,99 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

          – грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

          – податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

          – пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);          

          – податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу у загальному розмірі 31557,74 грн за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 06.02.2013 позивачем винесено податкову вимогу №203 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 6073,55 грн, яка отримана відповідачем 08.02.2013 (а.с.22).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ПП "Регіон-Запчастина" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 31557,74 грн не сплатило, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Регіон-Запчастина" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Регіон-Запчастина" (код ЄДРПОУ 36065937) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 31557,74 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 3111702970002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови складено 17.01.2017.

          Суддя                                                                                Т.С. Канигіна