Ухвала

від 18.01.2017 по справі 905/3279/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.01.2017р.                     Справа №905/3279/16           

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ

до відповідача: Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», м.Маріуполь

про стягнення 48534 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», м.Маріуполь про стягнення 48534 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №905/3279/16. Ухвалою суду від 11.01.2017р. судове засідання було відкладено на 23.01.2017р.

До господарського суду надійшло клопотання №130 від 17.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/3279/16, що призначене на 23.01.2017р. о 14:00 год. у режимі відеоконференції; визначення господарського суду міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши вказане звернення, суд зазначає про наступне:

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Нормами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту клопотання №130 від 17.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», останнім не наведено доводів, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, участь представників сторін у судовому засіданні є правом сторони, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не позбавлено права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням сторони, та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання №130 від 17.01.2017р. Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/3279/16 в режимі відеоконференції.                              

Суддя Ю.О.Паляниця