Ухвала

від 18.01.2017 по справі 908/558/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/22/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 908/558/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

у справі № 908/558/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А"

про зобов'язання передати товар за договором купівлі-продажу тварин на загальну суму 92500,00 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Басов М.М., довіреність № 18769/1 від 15.06.2016 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-1150/16 від 18.11.2016 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної ради України № 1515-VIII від 08.09.16 р., подану скаргу у справі № 908/558/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.11.2016 року скаргу у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басова Михайла Михайловича щодо закінчення виконавчого провадження № 51014839 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року у справі № 908/558/16 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 оленів благородних за ціною 5500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 грн. 00 коп. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 грн. 00 коп.;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басова Михайла Михайловича про закінчення виконавчого провадження № 51014839 від 24.06.2016 року.

18.01.2017 року на адресу суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" надійшло клопотання, за змістом якого останній у зв'язку із зайнятістю свого представника Штаудінгера А.В. в судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду (м. Харків), яке призначене на 18.01.2017 року об 11:00, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання боржника суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні представника і т. п. суд відхиляє доводи сторони, викладені в заяві про перенесення розгляду справи, виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте будь-яких доказів на підтвердження неможливості заміни зайнятого в іншому судовому процесі представника і неможливість розгляду справи без участі представника боржником до матеріалів справи не надано. Враховуючи викладене, зважаючи на обмежений строк розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця, передбачений ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

За ініціативою суду в судових засіданнях 06.12.2016 року, 19.12.2016 року та 18.01.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Представники стягувача та боржника в судове засідання 18.01.2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні 18.01.2017 року надав усні пояснення по суті скарги та проти скарги не заперечив.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121 2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/558/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" задоволено повністю, вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 оленів благородних за ціною 5500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 грн. 00 коп. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 грн. 00 коп. Також вказаним рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" на користь Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 1387 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору, 6500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 28 грн. 32 коп. витрат на оплату банківської комісії за сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 25.04.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/558/16 повернуто заявникові без розгляду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з метою примусового виконання рішення суду в даній справі щодо виконання наказу від 25.04.2016 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 оленів благородних за ціною 5500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 грн. 00 коп. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 грн. 00 коп. стягувач звернувся із відповідною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яким 05.05.2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 51014839, копія якої міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 9). Копія вказаної постанови була направлена стягувачу та боржнику із супровідним листом № 18461/12 від 09.06.2016 року (том 2, а.с. 45).

08.06.2016 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим М.М. була прийнята постанова про накладення штрафу, за змістом якої за невиконання рішення суду на боржника - ТОВ "ДЖАЗ-А" було складено протокол про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Копія вказаної постанови була направлена стягувачу та боржнику із супровідним листом № 18460/12 від 09.06.2016 року (том 2, а.с. 47).

В подальшому Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була прийнята постанова про накладення штрафу від 15.06.2016 року, за змістом якої за невиконання рішення суду на боржника - ТОВ "ДЖАЗ-А" було складено протокол про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Копія вказаної постанови була направлена стягувачу та боржнику із супровідним листом № 19086/12 від 16.06.2016 року (том 2, а.с. 49).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/558/16, та відстрочено виконання вказаного рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 оленів благородних за ціною 5500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 грн. 00 коп. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 грн. 00 коп. до 01.11.2016 року з моменту прийняття даної ухвали.

24.06.2016 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим М.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище наказу № 908/558/16 від 25.04.2016 року з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в постанові зазначено, що резолютивну частину виконавчого листа доведено до відома директора ТОВ "ДЖАЗ-А" Луньова Дмитра Єгоровича про що складено акт державного виконавця від 15.06.2016 року та винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження та 24.06.2016 року за вих. № 19832 направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Стягувач у справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з вказаною постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не погоджується, просить визнати її недійсною, а дії державного виконавця щодо її прийняття незаконними, у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне:

- вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 51014839 є протиправними;

- вказує, що пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відмовлявся від примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/558/16;

- в порушення ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження № 51014839 від 24.06.2016 року позивачу (стягувачу) не надіслав;

- у зв'язку з тим, що державний виконавець в порушення ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження постанову про закінчення виконавчого провадження № 51014839 від 24.06.2016 року не надіслав, позивач дізнався про порушення його прав лише 17.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, позицію боржника та Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач скористався наданим йому процесуальним законом правом на оскарження дій органу Державної виконавчої служби, подавши до суду скаргу, в якій просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басова Михайла Михайловича про закінчення виконавчого провадження № 51014839 від 24.06.2016 року, яка прийнята на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІVвід 21.04.1999 року, який діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувана стягувачем в даній справі постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята в період, коли був чинний Закон України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року (далі Закон України Про виконавче провадження ), тому до правовідносин сторін слід застосовувати норми саме вказаного Закону.

Так, приписами ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, а саме у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Частина 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець в обґрунтування її прийняття посилається на доведення до відома директору ТОВ "ДЖАЗ-А" Луньову Дмитру Єгоровичу резолютивної частини наказу № 908/558/16 від 25.04.2016 року, про що державним виконавцем складений акт від 15.06.2016 року.

Так, в акті від 15.06.2016 року, складеному старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басовим М.М., за участю понятих та в присутності представників стягувача і боржника було зазначено, що в ході проведення виконавчих дій за адресою: Новомиколаївський район Терноватська селищна рада промислова зона № 1 встановлено, що олені та лані європейські не в наявності, кількість тварин визначити неможливо, та представник ГРП Таврія не надав можливості пересвідчитися в наявності належних ОСОБА_1 тварин. Також в акті вказано, що сторони від підпису відмовились.

При цьому згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2013 року (том 2, а.с. 37-38) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про який йде мова в акті державного виконавця від 15.06.2016 року, є відокремленим підрозділом ТОВ "ДЖАЗ-А" (боржника у справі).

Зміст вказаного акту державного виконавця свідчить про те, що наказ Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року у справі № 908/558/16 в частині зобов'язання ТОВ "ДЖАЗ-А" передати ФОП ОСОБА_1 тварин не виконаний у спосіб, передбачений рішенням суду.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною другою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , яка в якості підстави для закінчення виконавчого провадження визначає визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду .

Втім, ані матеріали справи, ані в матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 908/558/16 від 25.04.2016 року про зобов'язання передати тварин не містять відмову стягувача - ФОП ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду та докази в підтвердження її наявності. Разом з тим, відсутні докази визнання судом такої відмови стягувача від примусового виконання рішення суду в даній справі.

Оскільки в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні докази в підтвердження відмови стягувача - ФОП ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду в даній справі, в т.ч. докази визнання судом такої відмови, відтак відсутня передбачена п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження підстава для закінчення виконавчого провадження ВП № 51014839 щодо виконання наказу № 908/558/16 від 25.04.2016 року та відсутня підстава для прийняття оскаржуваної постанови.

Вищевикладене свідчить, що старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басов Михайло Михайлович безпідставно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51014839 від 24.06.2016 року, в супереч нормам Закону України Про виконавче провадження .

Разом з тим матеріали виконавчого провадження свідчать, що рішення суду в даній справі в частині зобов'язання ТОВ "ДЖАЗ-А" вчинити певні дії станом на даний час є невиконаним боржником у спосіб, зазначений у виконавчому документі, а саме передача боржником благородних оленів та ланей європейських стягувачу не відбулась, що вбачається з акту державного виконавця від 15.06.2016 року. Доказів виконання рішення суду в даній справі в частині передачі тварин боржником станом на момент розгляду судом скарги не надано.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51014839 від 24.06.2016 року на адресу стягувача, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження . Будь-який супровідний лист про направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови на адресу стягувача в матеріалах справи відсутній, а з наданого реєстру від 25.07.2016 року рекомендованої кореспонденції відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу стягувачу.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.01.2017 року представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомив, що направляв на адресу стягувача постанови, прийняті у виконавчому провадженні № 51014839, однак докази в підтвердження цих обставин, а саме книгу реєстрації вихідної кореспонденції не має можливості надати.

Матеріалами справи дійсно підтверджується те, що стягувач дізнався про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження лише 17.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його заява (том 2, а.с. 30).

Таким чином, стягувач звернувся до суду зі скаргою з дотриманням строку звернення, передбаченого нормою ст. 121 2 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 51014839 від 24.06.2016 року прийнята безпідставно та передчасно, оскільки виконавчий документ - наказ № 908/558/16 від 25.04.2016 року фактично не виконаний у встановлений в ньому спосіб, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження .

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувачем доведено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 51014839 від 24.06.2016 року прийнята державним виконавцем передчасно, безпідставно, з порушенням приписів ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , в т.ч. доведено, що виконавчий документ - наказ № 908/558/16 від 25.04.2016 року фактично не виконаний у встановлений в ньому спосіб, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження .

За такими обставинами доводи стягувача, зазначені у скарзі, слід визнати правомірними, з урахуванням чого скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 51014839 від 24.06.2016 року у справі № 908/558/16 підлягає задоволенню.

Слід звернути увагу державного виконавця та сторін, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вони мають право звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи стягувача у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 51014839 від 24.06.2016 року у справі № 908/558/16 задовольнити.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басова Михайла Михайловича щодо закінчення виконавчого провадження № 51014839 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року у справі № 908/558/16 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 оленів благородних за ціною 5500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 грн. 00 коп. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500 грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 грн. 00 коп.

4. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Басова Михайла Михайловича про закінчення виконавчого провадження № 51014839 від 24.06.2016 року.

Суддя О.Г. Смірнов