Постанова

від 02.07.2009 по справі 49/28-29/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 № 49/28-29/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуй ко Т.В.

За участю представникі в:

Від Компанії “Нортлан д Пауер Дарниця Інк.” - Стець К. І. - по довіреності.

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - по довіреності, ОСОБА_3 - по довіреності, ОСОБА_4 - по довіреності.

Від ТОВ “Генерація Лімітед ” - ОСОБА_2 - по довірено сті.

Від Фонду державного майна України - Ганношин О. А. - по довіреності.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю (ТОВ ) "Генерація Лімітед"

на рішення господарськ ого суду м.Києва від 02.04.2009 р.

у справі № 49/28-29/290 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Компанії "Нортланд Па уер Дарниця Інк."

до ОСОБА_1

Товариства з обмеженою від повідальністю "Генерація Лім ітед"

третя особа - Фонд д ержавного майна України

про визнання недійсним Договору № 22/07-01; 4К-1В від 22.07.2004 р. куп івлі-продажу цінних паперів

та за зустрічним позовом ТО В “Генерація Лімітед”

до Компанії “Нортланд Пауе р Дарниця Інк.”

про визнання відсутності п рав акціонера.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.12.2007 р . рішення господарського суд у м. Києва від 02.08.2007 р., постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 17.09.2007 р. у с праві скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду м. Києва.

Компанія “Нортланд Пауер Д арниця Інк.” звернулась до су ду з позовом про визнання нед ійсним договору № 22/07-01; 4К-1В від 22 .07.2004 р. Одночасно позивач проси в суд зобов' язати ТОВ “Гене рація Лімітед” повернути при дбані акції в кількості 19 000 шт. у ОСОБА_1, та зобов' язати власника акцій - ОСОБА_1 повернути ТОВ “Генерація Лі мітед” кошти у розмірі 9 500,00 грн . отримані за договором № 22/07-01; 4К -1В купівлі-продажу цінних пап ерів від 22.07.2004 р. Пізніше позовн і вимоги уточнювались.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору зал учено Фонд державного майна України та прийнято до розгл яду позовну заяву третьої ос оби.

Заявлені вимоги позивач пі дтримав, та у наданих суду поя сненнях вказував, що відчуже ння акцій у спосіб, інший, ніж передбачено ст. 5 Установчого договору ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пау ер” є порушенням переважного права акціонерів товариства , зокрема, Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” на придба ння акцій, що продаються інши ми акціонерами товариства. З азначав, що при укладенні 22.07.2004 р. між ОСОБА_1 та ТОВ “Генер ація Лімітед” договору № 22/07-01; 4К -1В купівлі-продажу цінних пап ерів, відповідач 1 не надсилав письмового повідомлення Ком панії “Нортланд Пауер Дарниц я Інк.” про намір здійснити зг адану передачу належних йому акцій. Наведеними діями, вваж ає позивач, порушено його пер еважне право та інших акціон ерів товариства, закріплене ст. 81 Господарського Кодексу У країни. Відсутність повідом лення про продаж акцій призв ела до порушення відповідаче м пункту 5.7. Установчого Догов ору ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, де зазначено, що акціонери можу ть повністю чи частково, за вз аємною письмовою згодою, пер едавати всі або частину нале жних їм акцій іншим акціонер ам і третім особам на основі з годи інших акціонерів і лише після заяви про відмову від п ереважного права на придбанн я такої частки решти акціоне рів. Право відмовити будь-яко му акціонеру у передачі всіх або частини належних йому ак цій може бути використано ус іма іншими акціонерами впрод овж 60-денного терміну з дати о тримання письмового повідом лення про намір здійснити ви ще зазначену передачу.

Щодо обраного способу захи сту порушеного права, то пози вач, з посиланням на постанов у Вищого господарського суду України у справі, зазначив, що наслідки недійсності правоч ину призводять до відновленн я порушеного переважного пра ва акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Па уер”, зокрема позивача та інш их акціонерів на придбання а кцій товариства або відмови у відчуженні акцій товариств а на користь третіх осіб. Поси лаючись на ст. 20 Цивільного Ко дексу України акцентував ува гу суду на тому, що кожна особа має право на судовий захист т а здійснює право на захист на свій розсуд.

Фонд державного майна у под аній до суду позовній заяві т акож зазначав про порушення його переважного права як ак ціонера товариства, оскільки при укладенні спірного дого вору Фонду державного майна України продавцем акцій не н адсилалось письмового повід омлення про намір здійснити вище зазначену передачу акці й. Третя особа вказувала, що вн аслідок бездіяльності прода вця вона не змогла скористат ися своїм переважним правом на придбання акцій, що продав алися іншими акціонерами тов ариства, чи правом відмовити продавцю у відчуженні належ них йому акцій на користь інш их осіб, а тому спірний догові р купівлі-продажу цінних пап ерів ФДМУ також вважав недій сним.

Відповідач 1 позов не визнав та, посилаючись на безпідста вність заявлених вимог як по зивача так, і третьої особи, в ході розгляду справи, зазнач ав про вчинення дій, які свідч ать про надання іншим акціон ерам можливості реалізувати переважне право при продажу відповідачем акцій ЗАТ “ЕК “ Укр-Кан Пауер”. Заперечуючи д оводи позову, вказував, що зве ртався до ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пау ер” із заявою про викуп акцій , належних відповідачу, внасл ідок чого Голова правління З АТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” 21.06.2004 р. ви дав Наказ №194, яким з метою допо моги акціонерам при продажу акцій наказав надрукувати ог олошення про продаж акцій і р озмістити оголошення на стен ді біля центральної прохідно ї ЗАТ “ЕК Укр-Кан Пауер”. 11.06.2004 р. Голова правління ЗАТ “ЕК “Ук р-Кан Пауер” також звернувся до позивача з листом № 02/791, який , по суті, містив оферту щодо п ридбання акцій ЗАТ “ЕК “Укр-К ан Пауер”, що пропонуються до продажу іншими акціонерами товариства. Про відправлення цього листа свідчить запис в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (запис № 791), але відповіді від позивача на вк азаний лист ЗАТ “ЕК “Укр-Кан П ауер” не отримано.

Що стосується вимог третьо ї особи, то відповідачем нада ні до матеріалів справи мате ріали листування ЗАТ “ЕК “Ук р-Кан Пауер” і звернення до Фо нду державного майна України , а саме лист ЗАТ “ЕК “Укр-Кан П ауер” 02/791 від 11.06.2004 р., яким третю о собу було повідомлено про на мір акціонерів ЗАТ “ЕК “Укр-К ан Пауер” продати належні їм акції за номінальною вартіс тю. У відповідь отримано від Ф онду державного майна Україн и лист № 10-27-8004 від 14.06.2004 р. за змісто м якого третя особа відмовил ася від реалізації пріоритет ного права придбання за номі нальною вартістю акцій ЗАТ “ ЕК “Укр-Кан Пауер”, пропонова них для продажу іншими акціо нерами товариства.

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. до спі льного розгляду з основним п озовом прийнято зустрічну по зовну заяву ТОВ “Генерація Л імітед” до Компанії “Нортлан д Пауер Дарниця Інк.” про виз нання відсутності у Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк .” прав акціонера ЗАТ “ЕК “ДАР теплоцентраль” станом на 22.07.200 4 р., 15.05.2007 р. та прав акціонера ЗАТ “ЕК “ДАРтеплоцентраль” стан ом на 17.07.2008 р., 09.09.2008 р.

Зустрічні вимоги ТОВ “Гене рація Лімітед” обґрунтовува ло тим, що компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” ані на мом ент вчинення договору, ані на момент звернення до суду із п озовом про визнання договору недійсним не була акціонеро м ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” та ЗА Т “ЕК “ДАРтеплоцентраль”. На підтвердження згаданого фак ту надав рішення господарськ ого суду м. Києва від 02.03.2006 р. у сп раві № 45/383, предметом розгляду якої були вимоги позивача що до визнання за ним права влас ності на прості іменні акції ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”. Вказа ним рішенням встановлено, зо крема, що позивач оплату акці й емітованих ЗАТ не здійснив і, таким чином, не набув на них право власності.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 49/28-29/290 в первісному, зустрічно му позовах та позові третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору - Фонду д ержавного майна України було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ “Генерація Лі мітед” звернулося з апеляцій ною скаргою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.05.2009 р. було поновлено ТОВ “Г енерація Лімітед” строк для подання апеляційної скарги т а призначено розгляд справи № 49/28-29/290 на 18.06.2009 р.

17.06.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник ТОВ “Генерація Лімітед” просив відкласти ро згляд даної справи у зв' язк у з неможливістю бути присут німи представників ТОВ “Гене рація Лімітед” у судовому за сіданні 18.06.2009 р., оскільки вони з находяться на слуханні інших справ, а також залучені до уча сті у слідчих діях.

18.06.2009 р. представники відпові дачів за первісним позовом у судове засідання не з' явил ись.

Колегія, порадившись, беруч и до уваги вище згадане клопо тання представника ТОВ “Гене рація Лімітед”, вирішила від класти розгляд даної справи до 01.07.2009 р. у зв' язку з неявкою п редставників відповідачів з а первісним позовом.

01.07.2009 р. в розгляді справи було оголошено перерву до 02.07.2009 р.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши пояснення присутніх пр едставників сторін, третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

Зі змісту частини 3 статті 81 Г К України вбачається, що акці онери закритого акціонерног о товариства мають переважне право на придбання акцій, що п родаються іншими акціонерам и товариства, а також що перев ажним правом користуються ви ключно акціонери ЗАТ, а не тре ті особи.

У постанові від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів” Пленум В ерховного Суду України роз' яснив, що наслідком порушенн я переважного права акціонер ів на придбання акцій є право будь-якого акціонера ЗАТ вим агати в судовому порядку пер еведення на нього прав та обо в' язків покупця за аналогіє ю з нормою частини 4 статті 362 ЦК (абз. 2 п. 32 Постанови).

Таким чином, до предмету док азування у спорі про переваж не право на придбання акцій З АТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, входит ь обґрунтування належними та допустимими доказами тієї о бставини, що Компанія на моме нт звернення до суду за захис том свого переважного права має статус акціонера ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”.

Однак, як вбачається з матер іалів справи і встановлено м ісцевим господарським судом , у реєстратора емітента ТОВ “ Дельта-Реєстр” відсутня інфо рмація про наявність у Компа нії простих іменних акцій ЗА Т “ЕК “ДАРтеплоцентраль” (по переднє найменування ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”) станом як 22.07.200 4 р., так і на момент її зверненн я до суду (а. с. 5, т. 4).

Вказану обставину Компані я у даній справі спору не спр остувала.

Поряд із цим, факт емісії ак ціонерним товариством акцій і наступне їх розміщення сер ед засновників сам по собі не тягне виникнення прав акціо нера у набувачів акцій.

Так, за визначенням, наданим у п. 1.1. Розділу 1 Положення про п орядок ведення реєстрів влас ників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням ДКЦ ПФР № 60 від 26.05.1998 р., розміщення (ро зповсюдження) цінних паперів - це відчуження цінних папе рів під час проведення підпи ски або розподілу цінних пап ерів.

Згідно абзацу 3 частини 1 ста тті 5 Закону України “Про Наці ональну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Украї ні” права на участь в управлі нні, одержання доходу тощо, як і випливають з іменних цінни х паперів, можуть бути реаліз овані з моменту внесення змі н до реєстру власників іменн их цінних паперів.

Таким чином, для набуття ста тусу акціонера АТ необхідним є склад юридичних фактів: наб уття акцій у власність в силу вчинення правочину (у т.ч. під час проведення підписки або розподілу цінних паперів) і в несення даних про акціонера до реєстру власників іменних цінних паперів.

До моменту внесення запису до реєстру особа, яка фактичн о набула акції, позбавлена мо жливості реалізувати свої пр ава, що випливають з членства у товаристві, тоді як для стат усу акціонера значення мают ь саме права, якими акціонер наділений в силу членства у т оваристві.

Такої ж правової позиції до тримується Верховний Суд Укр аїни, на що вказує у пункт 24 та а бзац 3 пункту 19 постанови Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13.

Беручи до уваги ту обставин у, що Компанія не довела, що є в ласником акцій ЗАТ “ЕК “Укр-К ан Пауер” або ЗАТ “ЕК “ДАРтеп лоцентраль” та дані щодо неї містяться у реєстрі власник ів іменних цінних паперів, пр о що йдеться у довідці реєстр атора емітента, позивач за пе рвісним позовом є неналежним позивачем у спорі про захист переважного права на придба ння акцій, що продаються інши ми акціонерами вказаного ЗАТ .

Крім цього, відповідно до аб зацу другого пункту 32 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 р. № 13, “продаж а кціонером ЗАТ акцій з поруше нням переважного права не зу мовлює недійсність відповід ного правочину. Наслідком та кого порушення є право будь-я кого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведен ня на нього прав та обов' язк ів покупця за аналогією з нор мою частини 4 статті 362 ЦК Украї ни”.

Оскільки, крім Компанії, з в имогою про визнання недійсни м правочину купівлі-продажу акцій ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” , вчиненого 22.07.2004 р., звернувся та кож Фонд державного майна Ук раїни, як третя особа із самос тійними вимогами на предмет спору, тому обраний ними спос іб захисту переважного права як недопустимий не може бути задоволений.

Зустрічний позов ТОВ “Генерація Лімітед” до Комп анії про визнання в останньо ї відсутності прав акціонера на момент вчинення договору № 22/07-01; 4К-1В від 22.07.2004 р. купівлі-прод ажу цінних паперів, зверненн я до суду із позовом, подання н ею апеляційної та касаційної скарг, не підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Процесуальний закон зобов ' язує викладати і формулюва ти кожну позовну вимогу таки м чином, аби вона точно відпов ідала способу захисту цивіль них прав, які передбачені чин ним законодавством, була юри дично конкретною, визначеною та реально могла бути викона ною.

Утім, позивач за зустрічним позовом на порушення вимог с т. 54 ГПК України не вказав конк ретної норми матеріального п рава, яка допускала б можливі сть застосування в якості сп особу захисту прав (інтересі в) одного акціонера шляхом за перечення відсутності таких прав акціонера у іншої особи .

Таким чином, беручи до уваги те, що такий вид позову не пер едбачений нормами цивільног о права, а в силу абзацу 2 ч. 2 ста тті 16 ЦК України цивільне прав о або інтерес може бути захищ ене судом лише способом, що вс тановлений договором або зак оном, тому місцевим господар ським судом було правомірно відмовлено ТОВ “Генерація Л імітед” у задоволенні її зус трічного позову.

Враховуючи вище зазначене , колегія дійшла до висновку п ро те, що рішення господарськ ого суду м. Києва від 02.04.2009 р. у сп раві № 49/28-29/290 обґрунтоване, відп овідає матеріалам справи та чинному законодавству Украї ни, а тому підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Генерація Лімітед” на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 49/28-2 9/290 - залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 49/28-29/290 - залишити без змі н.

3. Матеріали справи № 49/28-29/290 повернути до господарсь кого суду м. Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

14.07.09 (відправлено)