Постанова

від 12.01.2017 по справі 807/2065/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2065/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області , представник не з'явився,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуральні води Закарпаття" , представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуральні води Закарпаття" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року, позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуральні води Закарпаття" (далі - відповідач), якою просила суд: стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість (код платежу - 14010100) у розмірі 9180,00 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках, (а.с.4-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та стоїть на обліку, як платник податків і зборів в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області. Відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом. Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податку обчислювати, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. В порушення даної норми, відповідачем не сплачено у належні строки до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 9180,00 грн. Станом на день звернення до суду відповідачем не вжито заходів для добровільно, своєчасного та повного погашення податкової заборгованості перед Державним бюджетом України та у зв'язку з чим, на підставі статті 20 Податкового кодексу України, податковий орган звернувся до адміністративного суду для стягнення суми податкового боргу в примусовому порядку.

У відповідності до вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви ним заявлено клопотання про розгляд даної адміністративної справи у відсутності представника інспекції за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, не забезпечив явки свого уповноваженого представника, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання. Доказам про належне повідомлення останнього слугують наявні в матеріалах справи конвертами з поштовим відправленням, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення - за зазначеною адресою не проживає (не перебуває). Судом сформовано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно витягу останнього, адреса відповідача не змінилася: 89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Духновича, буд.8 (за якою і надсилалась судова кореспонденція).

У відповідності до вимог частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

02 березня 2011 року, державним реєстратором Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області було зареєстровано відповідача, як юридичну особу та 03 березня 2011 року взято її на облік, як платника податків і зборів Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області, (а.с.8-10).

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

15 жовтня 2014 року, позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за № 5475/15-03/37314791, (а.с.13). Відповідно до вищенаведеного акту відповідачем порушено граничні строки подання декларації за такі податкові періоди: квітень 2014 року - граничний строк 20 травня 2014 року; травень 2014 року - граничний строк 20 червня 2014 року; червень 2014 року - граничний строк 21 липня 2014 року; липень 2014 року - граничний строк 20 серпня 2014 року та серпень 2014 року - граничний строк 22 вересня 2014 року. На підставі акту перевірки за № 5475/15-03/37314791 від 15 жовтня 2014 року та виявлених порушень податкового законодавства, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 жовтня 2014 року за № 0018331501, згідно якого відповідачу по податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5100,00 грн., (а.с.12). Корінець відповідного податкового повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, який повернуся адресату із зазначенням причини - за зазначеною адресою не проживає (не перебуває), (а.с.11).

29 грудня 2014 року, позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за № 7271/15-03/37314791, (а.с.17). Відповідно до вищенаведеного акту відповідачем порушено граничні строки подання декларації за такі податкові періоди: за вересень 2014 року - граничний строк 20 жовтня 2014 року; за жовтень 2014 року - граничний строк - 20 листопада 2014 року та за листопад 2014 року - граничний строк 22 грудня 2014 року. На підставі акту перевірки за № 7271/15-03/37314791 від 29 грудня 2014 року та виявлених порушень податкового законодавства, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15 січня 2015 року за № 0000201501, згідно якого відповідачу по податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3060,00 грн., (а.с.16). Корінець відповідного податкового повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, який повернуся адресату із зазначенням причини - за зазначеною адресою не проживає (не перебуває), (а.с.15).

11 лютого 2015 року, позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за № 333/15-03/37314791, (а.с.21). Відповідно до вищенаведеного акту відповідачем порушено граничний строк подання декларації за грудень 2014 року - граничний строк 20 січня 2015 року. На підставі акту перевірки за № 333/15-03/37314791 від 11 лютого 2015 року та виявлених порушень податкового законодавства, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23 лютого 2015 року за № 0002421501, згідно якого відповідачу по податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн., (а.с.20). Корінець відповідного податкового повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, який повернуся адресату із зазначенням причини - за зазначеною адресою не проживає (не перебуває), (а.с.19).

Отже заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі:

повідомлення-рішення форми "Р" від 30 жовтня 2014 року за № 0018331501- 5100,00 грн., (а.с.12);

повідомлення-рішення форми "Р" від 15 січня 2015 року за № 0000201501- 3060,00 грн., (а.с.16);

повідомлення-рішення форми "Р" від 23 лютого 2015 року за № 0002421501- 1020,00 грн.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Також на день подання позову вказані в довідці про суму податкового боргу податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в судовому, ні в адміністративному порядку, а тому є узгоджені та підлягають сплаті до відповідних бюджетів.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 07 липня 2015 року, позивачем направлено податкову вимогу за № 2038-23 на адресу відповідача, (а.с.24).

Відповідно до абз.3 пп.58.3 ст.58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Сума податкового боргу відповідача вказана в довідці у розмірі 9180,00 грн. підтверджується обліковими картками платника податків наявними в матеріалах справи, (а.с.25-27).

Згідно пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що станом на день розгляду адміністративної справи по суті, відповідачем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежу, який зазначений у довідці про суми податкового боргу, що слугує підставою для задоволення адміністративного позову у повному обсязі та стягненню з відповідача податкового боргу в розмірі 9180,00 грн. в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуральні води Закарпаття" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуральні води Закарпаття" (код ЄДРПОУ - 37314791, 89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Духновича, буд.8) в дохід Державного бюджету України, суму податкового боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 9180,00 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.), за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль