Рішення

від 28.08.2011 по справі 2-0805-975/2011

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-0805-975/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що 12.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1818, за яким відповідач отримав кредит у сумі 7100 гривень на 12 місяців, тобто до 12.06.2010 та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. У забезпечення виконання зобов'язань 12.06.2009 року було укладено договір поруки № 1818 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та позивачем. Оскільки ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 11235,48 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просила задовольнити позов на підставах, в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала заперечення, в яких вимоги позивача вважає не зовсім обґрунтованими. Посилається на те, що фактично отримала 5325 грн., а не 7100 грн., оскільки згідно умов п. 2.1. кредитного договору позичальник збов'язаний залишити на своєму рахунку Спілці суму в розмірі 25% від суми кредиту.

Також, згідно п. 3.2.1 кредитного договору по простроченим протягом місяця і більше відсоткам за користування кредитом і неповерненому кредиту Спілка має прав, а позичальник дає згоду Спілці в повному обсязі відшкодувати за рахунок його накопичених коштів. Позивач цього не зробив, внаслідок чого накопичені кошти залишилися на рахунку Спілки, а вона сплачувала на них 4% винагороди, нараховувались 4 % штрафних санкцій, що в сумі становило 8% місячних або 96% річних.

Крім того, Спілка не скористувалася своїм правом при запізненні щомісячної сплати позичальником частини кредиту і відсотків за його використання протягом двох місяців достроково припинити дію цього договору і вимагати повернення кредиту, що передбачено п. 3.2.3 кредитного договору, а продовжувала нараховувати подвійні відсотки протягом значного часу.

Позивач також просить суд врахувати пом'якшуючи обставини дій відповідача, а саме, те, що вона є членом спілки з 2004 року, за сім років -це четверта позика, три попередні повернула вчасно. Крім того, невчасне повернення позики сталося через економічну кризу, зменшилася споживча здатність населення, що призвело до зменшення товарообігу, а отже, зменшився і прибуток. При цьому збільшився розмір платежів за комунальні послуги, позивач має сина-студента і сума, затрачена на його навчання, теж збільшилася.

У зв'язку з цим просить суд зобов'язати кредитну спілку «Довіра повернути накопичені на рахунку гроші шляхом погашення заборгованості за позикою і перерахувати відсотки за користування грошовими коштами, скасувати розмір неустойки згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, були повідомлені судом належним чином, про що свідчать розписки, отримані ними особисто. Суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності відповідачів, які не з'явилися у судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2009 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1818, за яким відповідач отримала 7100 гривень на 12 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 12.06.2010 року, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, а також сплатити 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту (а.с. 13).

Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 7100 гривень підтверджується касовим ордером № 360 від 12.06.2009 (а.с. 6), що спростовує твердження відповідача про отримання нею суми в розмірі 5325 грн.

Порядок погашення кредиту та сплати неустойки визначений п.п. 1.1, 1.3, 3.3.2, 5.1, 5.2. кредитного договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.06.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 11235,48 гривень, з яких 4318,26 гривень -основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 кредитного договору, 2763,37 гривень -проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору, 2590,64 гривень -проценти за користування кредитом згідно п. 5.1 кредитного договору, 1563,21 гривень -проценти за користування кредитом згідно п. 5.2 кредитного договору.

12.06.2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії №3 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 1818, за п.п. 1.1, 2.1, 2.2 якого поручителі солідарно відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору, зокрема з повернення кредиту, процентів, плати підвищених процентів, передбачених кредитним договором (а.с. 14).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Ст. 651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час не виконує зобов'язання за договором, заборгованість не погашає, вона, на думку суду, істотно порушила умови договору щодо порядку та строків погашення заборгованості, що є підставою для розірвання договору.

Оскільки п. 4 кредитного договору № 1818 від 12.06.2009 вказано, що даний договір діє до повного повернення позичальником суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом (а при неповерненні в строк кредиту -і підвищених процентів), на момент розгляду цивільної справи вказаний кредитний договір не є припиненим.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пунктами 2 та 3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед Спілкою. Аналогічне передбачено і ст. 554 ЦК України, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом було встановлено, що позивач неодноразово надсилав позичальнику та поручителям вимоги про сплату заборгованості за кредитними договорами (а.с. 15-26), які були проігноровані відповідачами.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що Спілка не скористувалася своїм правом при запізненні щомісячної сплати позичальником частини кредиту і відсотків за його використання протягом двох місяців достроково припинити дію цього договору і вимагати повернення кредиту, що передбачено п. 3.2.3 кредитного договору, а продовжувала нараховувати подвійні відсотки протягом значного часу, не приймає до уваги, оскільки це право Спілки, а не її обов'язок.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до Спілки про відшкодування за рахунок накопичених коштів надані нею збитки, а така згода позичальника відповідно до умов п. 3.2.1 кредитного договору є обов'язковою умовою здійснення Спілкою вказаних дій.

Також суд не знаходить підстав для зменшення сум неустойки згідно з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки відповідачем не надано доказів тяжкого матеріального становища.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1818 від 12 червня 2009 року у розмірі 11235 грн. 48 коп.

Запорізька обласна кредитна спілка Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених і документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 112 грн. 35 коп. (а.с. 1-2). Стягненню, виходячи з кількості відповідачів, з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 60 грн. 92 коп. ( (112,35+120): 3 = 77,45).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 612, 629, 651, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1818 від 12.06.2009 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 (70002 м. Вільнянськ, вул.. Шевченка, 30, код ЄДПОУ 33986374, р/р 265091096 в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ, код банку 380805) суму заборгованості в poзмipi 11 235 грн. 48 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 (70002 м. Вільнянськ, вул.. Шевченка, 30, код ЄДПОУ 33986374, р/р 265091096 в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ, код банку 380805) судові витрати в розмірі 77,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 (70002 м. Вільнянськ, вул.. Шевченка, 30, код ЄДПОУ 33986374, р/р 265091096 в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ, код банку 380805) судові витрати в розмірі 77,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Філії № 3 (70002 м. Вільнянськ, вул.. Шевченка, 30, код ЄДПОУ 33986374, р/р 265091096 в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ, код банку 380805) судові витрати в розмірі 77,45 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

28.08.2011