Ухвала

від 20.01.2017 по справі 295/13726/15-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13726/15-ц

Категорія 1

2-з/295/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановив:

Представника позивача подано заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів в якій просить суд:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу виробу, доставленого на адресу позивача 03 квітня 2015 року відповідно до договору від 11 березня 2015 року з індивідуальним номером замовлення FТ-776.L. та зразка конструкції, що з демонструвався позивачеві під час укладення зазначеного договору;

допитати позивача в якості свідка;

витребувати в приватного нотаріуса міського нотаріального округу Міста Дніпра ОСОБА_4 (місцезнаходження: 49023, м. Дніпро, проспект Воронцова, 5, к. 39, тел..: (0562)34-30-89, 23-13-68) оригінал довіреності від 03.10.2012р., виданої ОСОБА_2, народженою 19.04.1954р., на ім'я ОСОБА_3, народженого 24.10.1979р., зареєстрованої в реєстрі за № 889, а також завірену копію укладеного між уповноваженим та довірителем договору доручення, вказаного в цій довіреності;

витребувати в Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, народженого 24.10.1979р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖ ГРУПП (ідентифікаційний код: 38098608, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.. Київська, 4, офіс 1) завірені належним чином копії документів вхідної та вихідної кореспонденції товариства з і ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо розміщення і виконання замовлення РТ-776, а також завірені належним .1 чином і копії документів, що підтверджують обсяги та стан взаєморозрахунків між товариством та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо оплати замовлення РТ-776, відвантаженого товариством 31.03.2015р.;

витребувати у відповідачів для огляду в судовому засіданні речові докази, а саме: всі наявні у відповідачів демонстраційні зразки ПВХ конструкцій, які використовувались відповідачами 11 березня 2015 року, під час укладення оспорюваного договору з позивачем.

Одночасно до заяви про забезпечення доказів додано заяву про призначення експертизи та заяву про допит позивача в якості свідка та квитанцію про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник вимоги заяви підтримав.

Статтею 133 ЦПК України визначено різні способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заслухавши заявника, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, заяву про призначення експертизи, заяву про допит позивача в якості свідка, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення поданої заяви та доданих заяв, оскільки:

вимога про призначення експертизи є передчасна, у зв'язку з тим, що позивач не визначився з підставами позову, а саме оспорювання договору через відсутність у особи повноважень на укладення договору, та (або) через ведення в оману позивача при укладенні оспорюваного договору та ведення нечесної підприємницької практики;

щодо витребування довіреності, відомостей щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, завірених належним чином копії документів вхідної та вихідної кореспонденції товариства, - заявником до заяви про забезпечення доказів не надано документів, які вказують, що ОСОБА_3 видавалася дана довіреність, або останній укладав оспорюваний договір на підставі даної довіреності та не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

щодо витребування у відповідачів для огляду в судовому засіданні речових доказів, а саме: всі наявні у відповідачів демонстраційні зразки ПВХ конструкцій, які використовувались відповідачами 11 березня 2015 року, під час укладення оспорюваного договору з позивачем, суд вважає необгрунтованим оскільки заявником не наведено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та не доведено можливість суду надавати оцінку даним доказам. В частині вимоги щодо допиту позивача в якості свідка, суд вважає дане клопотання передчасним, та враховує, що участь сторони у справі є її правом, а не обов'язком.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 121, 133 - 147 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу у відповідності до ч.2 ст 293 ЦПК України, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко