Ухвала

від 08.12.2016 по справі 334/8265/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 08.12.2016

Справа № 334/8265/16-к

Провадження № 1-кс/334/1647/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42016081050000037 від 12.11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016081050000037 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України викладені відомості, що в період з 15.07.2016 року року по теперішній час службові особи органу місцевого самоврядування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ТОВ «Екологічна компанія Гранік» ЄДРПОУ 23855037, ТОВ «Дорбудгарант» ЄДРПОУ 40402917, ТОВ «Імпел гріффін груп» ЄДРПОУ 35634872 розтратили бюджетні кошти шляхом укладання за результатами проведеної процедури державної закупівлі на отримання послуг з ліквідації стихійних звалищ, а також на покіс рослин на недоглянутих та незакріплених територіях району, та перерахування на рахунок цих товариств грошових коштів за послуги, які в повному обсязі не надавались.

По кримінальному провадженню в порядку ст. 40, 93 КПК України направлений запит до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо надання копій відповідних документів.

На наданий запит отримано відповідь від голови районної адміністрації ОСОБА_5 про відмову у надання документів, з посиланням на необхідність отримання тимчасового доступу.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, по кримінальному провадженню з метою встановлення об`єктивної істини виникла необхідність у відшуканні документів, які мають значення для повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, а саме: договір №29-П від 15.07.2016 року, укладений між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району ТОВ «Екологічна компанія Гранік» із всіма додатками до договору, який може знаходитися у об`єкті нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які мають безпосереднє відношення до предмету розслідування даного кримінального провадження, та з метою недопущення можливого знищення, пошкодження або перекручування інформації, яка в них міститься, необхідно провести обшук на об`єкті нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя за місцем фактичного розташування ТОВ «Екологічна компанія Гранік» ЄДРПОУ 23855037.

Необхідність проведення обшуку обумовлена тим, що доступ до вказаних документів іншим шляхом отримати неможливо, оскільки існує реальна загроза знищення чи зміни даних, які містяться у документах.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя належить на праві власності приватному підприємству «Спецбудкомплект-плюс» ЄДРПОУ 32607584.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 .

Ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року, законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора. При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дане клопотання про обшук не відповідає установленим у ч.3 ст.234 КПК України вимогам.

Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Із наданих суду матеріалів неможливо встановити, яке відношення має власник об`єкту нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя - «Спецбудкомплект-плюс» ЄДРПОУ 32607584 до даного кримінального провадження.

Як на підставу проведення обшуку слідчий вказує на необхідність отримання доступу до приміщень об`єкту нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя «з метою відшукування документів, які мають значення для повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, а саме: договір №29-П від 15.07.2016 року, укладений між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району ТОВ «Екологічна компанія Гранік» із всіма додатками до договору».

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не доведено, що «документи, які мають значення для повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, а саме: договір №29-П від 15.07.2016 року, укладений між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району ТОВ «Екологічна компанія Гранік» із всіма додатками до договору», які він має намір відшукати в ході обшуку, взагалі можуть знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна 14а.

За наведених обставинах суд вважає, що клопотання слідчого є недовенденим та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016081050000037 від 12.11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про проведення обшуку у об`єкті нежитлової нерухомості літ. А, Г, Д, Ж, М, Н за адресою: вул. Глісерна 14а, м. Запоріжжя - «Спецбудкомплект-плюс» ЄДРПОУ 32607584

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1