Ухвала

від 28.07.2009 по справі 17/57-1166(9/20-317)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" липня 2009 р. Справа № 17/57-1166(9/20-317)

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Комунальн ого підприємства «Кіномереж а спецдитячих кінотеатрів», м.Тернопіль

до відповідача Суб» єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: 1.Управління культури та туризму Тернопі льської міської ради, м. Терно піль;

2. Виконавчого комітету Терн опільської міської ради, м. Те рнопіль;

про перегляд рішенн я господарського суду від 11.03.06 р. за нововиявленими обстави нами

За участю представникі в сторін:

Позивача: не з' яв ився

Відповідача: не з»яви вся

Третьої особи: 1. Коковс ька І.А., довіреність № 2217/01 ві д 16.10.08 р., представник виконавчо го комітету Тернопільської м іської ради

2. Коковська І.А., довіре ність № 422/04-2 від 25.06.09 р. , представ ник управління культури та т уризму;

Хоміцька Т.Я., довіре ність від 28.07.09р., представник КП "Кінотеатр сімейного відпоч инку"

Суть справи:

Позивач - Комунальне пі дприємство «Кіномережа спец дитячих кінотеатрів», м. Терн опіль звернувся до господар ського суду Тернопільської о бласті 03.02.06р. з позовом до Суб »єкта підприємницької дія льності фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Тернопіль , про примусове виселення з ор ендованого приміщення з підс тав припинення терміну дії д оговору оренди.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 року, залишеним без зм ін апеляційною та касаційно ю інстанціями, позовні вимог и задоволено та виселено під приємця ОСОБА_2 з нежитлов ого приміщення, площею 195,2 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8.

За результатами розгляду з аяви суб' єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 про п ерегляд рішення суду від 11.03.2006р . за нововиявленими обставин ами, місцевим господарським судом 27.06.2008 року прийнято рішен ня, згідно якого заяву підпри ємця задоволено, а позивачу в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог.

Дане рішення місцевого гос подарського суду залишено бе з змін постановою від 24.09.08р. Льв івського апеляційного госпо дарського суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.01.09р . касаційну скаргу Управлінн я культури та туризму Терноп ільської міської ради задово лено частково, а рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 27 червня 2008р. та постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 24 вересня 2008р. у справі №9/20-317 с касовано, справу передано на новий розгляд.

У відповідності до розпоря дження в.о. голови господарсь кого суду Тернопільської обл асті Андрушків Г.З. від 11.06.20 09р. матеріали судової справи № 9/20-317 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Відповідно до ухвали від 16.06. 2009 р. справу прийнято до провад ження з присвоєнням № 17/57-1166(9/20-317). С удове засідання, призначене вперше на 07.07.2009 р. було відкладе но в порядку ст. 77 ГПК України з урахуванням заявленого заяв ником клопотання про неможли вість з' явитися в судове за сідання та необхідністю витр ебування додаткових докумен тів.

Позивач не забезпечив явк и свого повноважного предста вника в судове засідання 28.07.2009 р .

В судове засідання 07.07.2009 р. та 28.07.2009 р. суб' єкт підприємницьк ої діяльності фізична особа- підприємець ОСОБА_2 не з' явився. До початку судового з асідання надала клопотання п ро перенесення судового засі дання по причині хвороби.

Разом з тим, суд вважає, що п одане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки кло потання не підтверджено нале жними документами щодо факту перебування заявника на лік уванні, а також з урахуванням строку, встановленого части ною 3 статті 114 ГПК України, у ві дповідності з якою заява, под ання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарськи м судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надх одження. За таких обставин, вр аховуючи, що судом розгляд за яви відкладався за клопотанн ям підприємця ОСОБА_2 та у зв' язку з спливом строку, на даного законом для розгляду заяви, суд відхиляє клопотан ня останнього про відкладен ня судового засідання.

Представник третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: Управління ку льтури та туризму Тернопільс ької міської ради, м. Тернопіл ь та Виконавчого комітету Те рнопільської міської ради, м . Тернопіль в судовому засіда нні заперечив проти задоволе ння заяви про перегляд рішен ня суду від 11.03.2006 року за новови явленими обставинами. За значив, що згідно рішення Тер нопільської міської ради № 4/4/ 62 від 15.08.2002 року «Про розмежуван ня повноважень по управлінню майном, що належить до комуна льної власності м. Тернополя »повноваження по управлінню будівлею, що знаходиться по в ул. І. Франка, 8 покладено на ком унальне підприємство «Кіном ережа спец дитячих кінотеатр ів», а повноваження щодо укла дення договорів оренди підпр иємств комунальної власност і та комунальних підприємств , бюджетних установ, організа цій, на балансі яких перебува є комунальне майно, заснован их на майні комунальної влас ності відображені в п.п. 4.2, 4.3. до датку № 1 рішення міської ради від 12.01.2000 року «Про методику ро зрахунку орендної плати та п орядок використання коштів з а користування майном терито ріальної громади міста Терно поля».

На даний час, позивач - КП “ Кіномережа спецдитячих кіно театрів” ліквідовано як юрид ична особа за рішенням Терно пільської міської ради від 07.0 3.2007 р. № 5/7/10, та вилучено з 13.01.2009 року з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а майно під приємства передано на баланс КП “Кінотеатр сімейного від починку “Перемога” згідно з рішенням виконавчого коміте ту міської ради від 31.05.2007 р. № 521 та згідно передавального акту, про що свідчать надані суду д одатково документи.

В судовому засіданні учас никам судового процесу роз' яснено їх права та обов' язк и у відповідності до ст.ст. 22, 27 ГПК України.

Дослідивши всі обставин и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін та о цінивши подані докази, суд ді йшов висновку, що заява про п ерегляд рішення за нововияв леними обставинами не підляг ає до задоволення з наступни х підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Терн опіль, у поданій заяві (вх. № 19002 від 10.08.2007 р.) про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду від 11.03.2006 року у справі № 9/20-317, та з урах уванням уточнень до заяви ві д 26.05.2008 р. (а.с. 57 том ІІІ), зазначає п ро наявність обставин, які сп ростовують факти, що були по кладені судом в основу рішен ня, оскільки судом не було з' ясовано чи погоджувало КП “К іномережа спецдитячих кінот еатрів” припинення дії дого вору оренди з органом, уповно важеним управляти майном, і ч и є Комунальне підприємство належним позивачем у даному спорі.

Заявник вказує на те, що від повідно до ст. 29 Закону Україн и “Про місцеве самоврядуванн я в Україні” до відання викон авчих органів належать функц ії з управління в межах, визн ачених радою, майном, що належ ить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до Статуту КП “К іномережа спецдитячих кіно театрів”, підприємство не на ділено функціями управління майном територіальної грома ди, не є виконавчим органом мі сцевого самоврядування і лиш е здійснює контроль за додер жанням умов договорів оренди .

Як зазначає в заяві підприє мець, позивач формально ухил ився від продовження дії дог овору оренди з підстав, не пер едбачених законом, а фактичн о приймав орендні платежі ві д Відповідача за нежитлове п риміщення, площею 195,2 кв. м. по ву л. І.Франка, 8, в м. Тернополі, зоб ов' язання СПД ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщ ення порушує його право як Ор ендаря на правомірне користу ванням приміщенням, що ґрунт ується на договорі, може спри чинити неефективне викорис тання комунального майна про тягом тривалого часу.

Одностороння відмова від продовження дії договору п орушує загальні гарантії під приємців, оскільки, в силу при писів частини 1 ст. 12 Закону Укр аїни “Про підприємництво”, с т. 47 ГК України держава гарант ує всім підприємцям, незалеж но від вибраних ними організ аційних форм діяльності, рів ні права та створює рівні мож ливості для доступу до матер іально-технічних, фінансових , трудових, інформаційних, при родних та інших ресурсів. Обм еження доступу підприємця ОСОБА_2 до нерухомого майна , котре є матеріальною осново ю місцевого самоврядування, що є у власності територіаль ної громади міста, зі сторони позивача є порушенням статт і 142,144 Конституції України та в становлених приписів вільн ого та рівного підприємництв а.

Окрім того підприємець ств ерджує, що про існування ріше ння Тернопільської міської р ади від 12.01.2000 року, яким визначе но, що орендодавцем комуналь ного майна є виключно викона вчий комітет Тернопільської міської ради, який наділений відповідними повноваженням и щодо розірвання, внесення з мін до договорів оренди кому нального майна та згідно яко го розроблена Методика розра хунку орендної плати, визнач ено порядок використання кош тів таким майном, підприємец ь не знала на момент винесенн я судом рішення 11.03.2006 року, а том у дана обставина могла істот но вплинути на результат при йнятого рішення, оскільки до компетенції позивача як ком унального підприємства не ві дносяться функції з питань п рипинення договорів оренди.

Однак, суд вважає, що наведе ні в заяві обставини не можут ь розцінюватися як нововиявл ені, оскільки розрахунок оре ндної плати за Договором оре нди нежитлових приміщень (бу дівель) комунальної власност і від 20.09.2002 р. здійснювався відп овідно до рішення Тернопільс ької міської ради 12.01.2000 р. "Про ме тодику розрахунку орендної п лата та порядок використання майна територіальної громад и міста Тернополя", про що б уло зазначено у Договорі.

А тому, посилання відповіда ча, що про існування рішення Т ернопільської міської ради , згідно якого надання в оренд у нерухомого майна комунальн ої власності здійснюється л ише однією особою - виконав чим комітетом Тернопільськ ої міської ради він дізнався лише у серпні 2007 р., суд вв ажає таким, що не заслуговуют ь на увагу.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, судове рішення може бу ти переглянуто на підставі с т.112 ГПК України за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору і в иявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які були покладені в осно ву судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору або розгляду справи не мо жуть бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу Х ІІІ ГПК.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Згідно пункту 3 Методики р озрахунку орендної плати та порядок використання коштів за користування майном (дода ток № 1 до рішення міської ради від 12.01.2000 р.) орендодавцями кому нального майна є виконавчий комітет міської ради, а упо вноваженими органами по укла данню договорів оренди є: зокрема, згідно п. 4.2. Методики підприємства комунальної власності міста, на бал ансі яких перебуває комуналь не майно (крім ЖЕК) та комуналь ні підприємства, засновані н а майні комунальної власност і міста.

Правовий режим майна комун ального підприємства надава в Позивачу, КП “Кіномережа сп ецдитячих кінотеатрів” , пра во укладати договір оренди н ежитлового приміщення, площе ю 195,2 кв. м з орендарем - Підпри ємцем ОСОБА_2 і припиняти договірні відносини. Крім то го, в силу ст. 5 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна”, орендодавц ями щодо нерухомого майна ко мунальної власності, площею до 200 кв. м. визнаються також під приємства та установи комуна льної власності.

У 2002 році рішенням Тернопіль ської міської ради № 4/4/62 від 15 се рпня 2002 р. повноваження по уп равлінню майном, що є у комуна льній власності міста та зак ріплене за комунальними підп риємствами, установами та ор ганізаціями, покладено на Де партаменти, управління та ві дділи Тернопільської місько ї ради.

Як встановлено судом та вба чається з додатків № 1 та 2 до рі шення Тернопільської місько ї ради від 15.08.2002 р., підприємства , установи та організації, зас новані на комунальній власно сті, передачу майна в оренду можуть здійснювати лише за р ішенням виконавчого комітет у. При цьому до повноважень де партаментів, відділів та упр авлінь міської ради віднесе на підготовка висновків для Управління обліку та контрол ю за використанням комунальн ого майна для списання з бала нсу майна, віднесеного до осн овних засобів (крім будівель , споруд, приміщень), а також ак умулювання з метою узагальне ння та подальшого подання до Управління обліку і контрол ю за використанням комунальн ого майна, квартальних, піврі чних та річних звітів фінанс ово-господарської діяльност і підприємств, установ та орг анізацій.

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами заявника, що ста ном на день прийняття судом р ішення стосовно виселення Ві дповідача, ні КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів”, а ні Управління туризму та кул ьтури не були наділені право м розпорядження чи управлінн я майном, адже орендодавцем з алишався Виконавчий комітет Тернопільської міської ради .

Між тим, як вбачається з пре дмету заявлених позовних вим ог у справі № 9/20-317 та рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 11.03.2006 р. останн є обґрунтовувалося тим, що Пі дприємець підлягає виселенн ю в зв'язку з закінченням стро ку дії договору, на який його б уло укладено, тобто судом не д осліджувався факт правомірн ості чи підставності припине ння договору оренди та, як нас лідок, - виселення Підприємця , оскільки такі вимоги не заяв лялися Позивачем.

Відповідно до правил Розд ілу XIІІ Господарського проце суального кодексу України не можуть вважатись нововиявле ними обставини, що встановлю ються на підставі доказів, як і не були своєчасно подані ст оронами чи прокурором. У разі подання таких доказів у проц есі перегляду судового рішен ня за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийн яти ухвалу про залишення суд ового рішення без зміни.

За даних обставин слід дій ти висновку, що заявник не обґ рунтував належним чином істо тність обставин, що є підстав ою для перегляду рішення нов овиявленими обставинами, як і не навів суду обставин, які можуть, за наведеними в статт і 112 ГПК України ознаками, бути віднесені до новоявлених, а й ого доводи та висновки стосу ються лише правильності заст осування судом при розгляді справи норм процесуального ч и матеріального права, незва жаючи на те, що рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області по справі було пре дметом оскарження за скаргам и заявника у суді апеляційн ої та касаційної інстанцій.

Разом з тим, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегля д рішення суду від 11.03.2006 року за нововиявленими обставинами , Позивач - КП “Кіномережа сп ецдитячих кінотеатрів” лікв ідовано за рішенням Тернопіл ьської міської ради від 07.03.2007 р. № 5/7/10, а його майно передано на б аланс КП “Кінотеатр сімейног о відпочинку “Перемога” згід но з рішенням Виконавчого ко мітету міської ради від 31.05.2007 р. № 621 та згідно передавального акту.

Відповідно до довідки № 455/04-2 в ід 17.07.2009 року Управління культу ри та туризму, розпорядження міського голови № 433 від 11.07.2008 ро ку, акту прийому-передачі при міщень, площею 340,1 кв.м. від 22.07.2008 р оку приміщення, площею 195,2 кв.м. , яке займала відповідач згід но договору оренди, передано на баланс Управлінню культу ри та туризму Тернопільської міської ради і на даний час пе ребуває на балансі Управлінн я.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и № 31-886 від 03.07.2009 року, наданого Го ловним управлінням статисти ки у Тернопільській області, Позивач - КП “Кіномережа сп ецдитячих кінотеатрів” (іден т. код 02410216) виключено з Єдиного Державного реєстру підприєм ств та організацій України, п ро що внесено запис 13 січня 2009 р оку за № 16461110004002024.

Однак суд вважає, що ця обст авина не може бути підставою для припинення провадження у справі з посиланням на п. 6 ст атті 80 ГПК України, оскільки з а правилами Розділу XIІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд переглядає рішення та з'я совує наявність обставин, що існували на момент його прий няття, а тому враховуючи, що ст аном на 11.03.2006 року Позивач у спр аві був зареєстрований як юр идична особа у встановленому законом порядку, відповідно слід вважати, що був наділени й всіма процесуальними права ми та обов' язками, в тому чис лі виступати стороною в госп одарському судочинстві.

З огляду на викладене, обста вини, на які посилається заяв ник, не можна визнати нововия вленими у розумінні ст. 112 ГПК У країни, відтак, відсутні підс тави для перегляду рішення в ід 11.03.2006 р. у справі № 9/20-317 за новови явленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112,114 Господар ського процесуального кодек су України, постановою Плену му Верховного Суду Украї ни від 27.02.1981р. № 1 "Про практику пе регляду судами у зв'язку з нов овиявленими обставинами ріш ень, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали закон ної сили", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Те рнопіль про перегляд за ново виявленими обставинами та с касування рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 11.03.2006р. у справі № 9/20-317 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 11.03.2006р. у справі № 9/20-317 - зал ишити без змін.

Суддя