Ухвала

від 18.01.2017 по справі 804/7849/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            18 січня 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/30339/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 р. у справі №  804/7849/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у                        м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними,– В С Т А Н О В И В : Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. у справі № 804/7849/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у   м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в частині задоволення позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214  Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 08.11.2016 р. Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання скаржником копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 р., Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надано суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник вже звертався з касаційною скаргою та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 р. касаційну скаргу було повернуто податковому органу. Скаржник, обґрунтовуючи клопотання, посилається на відсутність грошових коштів на рахунках податкового органу, що позбавляло можливості вчасно звернутися з касаційною скаргою повторно. Однак, клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не можна вважати обґрунтованим, виходячи з наступного. Так, скаржником не було надано суду доказів відсутності на його рахунках коштів та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення з касаційною скаргою вперше. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. З огляду на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань та доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій,  у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - відмовити. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько