Ухвала

від 18.01.2017 по справі 2-н-1175/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-н-1175/11

Провадження №2-во/751/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 20 червня 2011 року по справі за заявою КП Чернігіводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 20 червня 2011 року , виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі №2 -н-1175/11 в прізвищі боржника, а саме замість прізвища Максімов вказано Максимов . Також у зв язку з допущеною помилкою просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнення по даному судовому наказу здійснюється із ОСОБА_1, який ніякого відношення до боргових зобов язань ОСОБА_2 не має. Заяву обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ 20 червня 2011 року про стягнення на користь КП Чернігівводоканал заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Проте, власником квартири, за адресою АДРЕСА_1 по якій виник борг, являється ОСОБА_2 згідно договору дарування. Таким чином вважає, що допущена описка в судовому рішенні, яка підлягає виправленню. Через описку, допущену в судовому наказі від 20.06.2011 року№ 2-н-1175/11 державним виконавцем Червонозаводському відділі ДВС м. Харкова ГТУУЮ у Харківській області, неправомірно утримуються із його заробітної плати грошові кошти по виконавчому провадженню, боржником по якому він не являється.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3А , а також представник КП Чернігівводоканал в судове засідання не з явилися , про час і мсце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд визнав можливим розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що завник ОСОБА_1 не є учасником наказного провадження, його заява про виправлення описки та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

В той же час, виправити допущену в судовому рішенні описку може суд з власної ініціативи.

Так, Новозаводським районним судом м.Чернігова , видано судовий наказ №2 -н-1175/11 від 20.06.2011 року про стягнення на користь КП Чернігівводоканал заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1420 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла по квартирі за адресою АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 згідно договору дарування від 23.11.2002 року. Розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку надані саме по квартирі адресою АДРЕСА_2,

Таким чином, допущена помилка у судовому наказі в прізвищі боржника підлягає виправленню та в вступній та резолютивній частині судового наказу від 20.06.2011 року , виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі №2 -н-1175/11, слід зазначити правильно прізвище боржника Максімов Олександр Сергійович замість Максимов Олександр Сергійович

Керуючись ст.ст. 209, 210 , 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині судового наказу від 20.06.2011 року , виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі №2 -н-1175/11, вказавши правильно прізвище боржника Максімов Олександр Сергійович замість Максимов Олександр Сергійович

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Цибенко