Рішення
від 23.09.2008 по справі 33/293-25/120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/293 23.09.08

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до підпр иємства «Інформаційні видан ня Тендерної палати України»

про стягне ння 10 375, 00 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до підприє мства «Інформаційні видання Тендерної палати України»пр о стягнення 10 375, 00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що він як су б'єкт господарювання прийняв в 2008 року участь у відкритих то ргах зі зменшенням ціни тенд ерної пропозиції на закупівл ю продуктів харчування і пос луг по оптовій торгівлі гото вими виробами, що були оголош ені Сакською міською радою А втономної Республіки Крим на виконання вимог Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти».

Зі змісту ч. 1 ст.18 Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти»вбачається, що в процедур і проведення відкритих торгі в зі зменшенням ціни тендерн ої пропозиції мають право пр иймати і відповідно надава ти тендерні пропозиції тільк и ті «зацікавлені учасники», у відношенні яких мається ін формація в каталозі.

На виконання вимог Розділ у III Закону України «Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти», що конкрет изує механізм проведення про цедури відкритих торгів зі з меншенням ціни, з урахування м вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти» та з метою одержання тендерн ої документації для участі у вищевказаних відкритих торг ах зі зменшенням ціни тендер ної пропозиції і прийняття с татусу «учасника процедур за купівель»позивач звернувся до Тендерної палати України з відповідною письмовою зая вою про включення його, як суб 'єкта господарювання в темат ичний каталог учасників проц едур закупівель.

20.02.2008 року позивачем був отри маний від підприємства «Інфо рмаційні видання Тендерної п алати»рахунок - фактура № ІВ - 2002 - 1033 від 20.02.2008 року на суму 12 375, 00 грн .

Платіжним дорученням №1 від 22.02.2008р. позивачем був у повному обсязі оплачений вищевказан ий рахунок.

Проаналізувавши рахунок- фактуру № ІВ - 2002 - 1033 від 20.02.2008 року п озивач дійшов до висновку, на дані відповідачем послуги ни м не замовлялися, а саме надан ня «Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України»з березня 2008 року по лютий 2009 року .

Як стверджує позивач, сторо ни в телефонному режимі уточ нили обсяг надання відповіда чем позивачу послуг і відпов ідач на адресу позивача напр авив уточнений рахунок-факту ру № ІВ-2002-1033 від 20.02.2008 року на суму 2 000, 00 грн.

Отже, позивач здійснив пере плату за договором у розмірі 10 375, 00 грн.

03.03.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією , в якій просив повернути зайв о сплачені кошти згідно рахунку-фактурі № ІВ-2002-1033 від 20.0 2.2008 року в сумі 10 375,00 грн.

Претензією від 26.03.2008 року поз ивач повторно звернувся до в ідповідача з проханням повер нути грошові коштів в розмір і 10 375,00 грн.

Жодної відповіді позивач від відповідача не отримав.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.07.2008 року поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 28.07.2008 р оку.

У судове засідання 28.07.2008 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, відповідно до якого про сить суд відмовити у задовол енні позовних вимог позивача повністю.

Враховуючи те, що неявка пре дставника позивача перешкод жає вирішенню спору суд відк лав розгляд справи на 09.09.2008 року .

04.08.2008 року через загальний ві дділ діловодства від позивач а надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім тог о, зазначає, що позов підтриму є у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

14.08.2008 року від позивача надій шла заява, в якій вона вказує, що ствердження відповідача у відзиві на позов про те, що мі ж підприємством «Інформацій не видавництво Тендерної пал ати України»і суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 бул о укладено договір на отрима ння Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України, є н еобґрунтованим, не відповіда є фактичним обставинам у спр аві і суперечить вимогам чин ного законодавства України. Просить суд прийняти до уваг и заперечення на відзив до по зовної заяви та задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2008 ро ку представник відповідача п роти позову заперечував та п росив суд у позові відмовити .

Враховуючи необхідність в итребування від відповідача додаткових доказів по справ і, суд відклав розгляд справи на 23.09.2008 року.

У судове засідання 23.09.2008 року представник позивача не з' явився, але через загальний в ідділ діловодства від позива ча надійшла заява про розгля д справи за її відсутності і н а підставі зазначених у позо ві доводів та наданих докуме нтів. Свій позов підтримує у п овному обсязі і просить суд й ого задовольнити, стягнути з відповідача 10 375, 00 грн. зайво сп лачених коштів, витрати по оп латі державного мита у сумі 103 , 75 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 118, 00 г рн.

Представник відповідача н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши всі фак тичні дані на якому ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи та вирі шення спору по суті, суд відм овляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Порядок укладення договор у регламентується статтями 6 41-646 ЦК України. Так у відповідн ості до ст. ст. 641, 642 ЦК України пр опозицію укласти договір (оф ерту) може зробити кожна із ст орін майбутнього договору. П ропозиція укласти договір ма є містити істотні умови дого вору і виражати намір особи, я ка її зробила, вважати себе зо бов'язаною у разі її прийнятт я. Відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції, я кщо інше не вказане в пропози ції укласти договір або не вс тановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може ві дкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши пр о це особу, яка зробила пропоз ицію укласти договір, до моме нту або в момент одержання не ю відповіді про прийняття пр опозиції.

20.02.2008 року підприємством «І нформаційне видавництво Тен дерної палати України»було в иставлено суб' єкту підприє мницької діяльності - фізич ній особі ОСОБА_1 рахунок- фактуру № ІВ-2002-1033 на суму 12 375,00 грн .

22.02.2008 року позивач оплатив ви щезазначений рахунок-фактур у, що підтверджується наявни м в матеріалах справи платіж ним дорученням на суму 12 375, 00 гр н.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ц К України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Частина 2 статті 205 ЦК України передбачає, що правочин, для я кого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, в важається вчиненим, якщо пов едінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідни х правових наслідків.

Стаття 181 ГК України передба чає загальний порядок уклада ння господарських договорів . Частина 1 зазначеної статті в изначає, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд вважає, що сто рони уклали договір надання послуг у спрощений спосіб.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на той факт, що відповідач н адає послуги, які позивач не з амовляв, а тому у телефонному режимі сторони домовилися п ро зміну істотних умов догов ору надання послуг, відповід но до якого був виставлений у точнений рахунок-фактура № І В-2002-1033 на суму 2000, 00 грн. Крім того, п озивач просив витребувати у позивача оригінал зазначено го рахунку-фактури.

Відповідно до ч.1 статті 525 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

У судовому засіданні предс тавник відповідачаа зазначи в, що зміни до договору не внос илися та в нього відсутній ор игіна рахунку-фактури № ІВ-2002-10 33 на суму 2000, 00 грн. До того ж, на ви конання умов договору, уклад еного між позивачем та відпо відачем, відповідач періодич но надає позивачеві Темати чний каталог учасників про цедур закупівель, Інформацій ний бюллетень Тендерної пала ти України. Факт виконання ві дповідачем договірних зобов язань підтверджується витяг ами з реєстрів на відправку п оштової кореспонденції інфо рмаційних матеріалів по Укра їні, наявних в матеріалах спр ави.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зайво сплачених коштів у сум і 10 375,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенн ю.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 ГП К України, покладаються на по зивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя С.М.Мудрий

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення23.09.2008
Оприлюднено28.07.2010
Номер документу6419305
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/293-25/120

Ухвала від 19.02.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 15.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 29.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 28.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Ухвала від 15.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

Рішення від 23.09.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Рішення від 02.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Морозов С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні