Постанова

від 28.05.2009 по справі 5/260-б-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.09 Справа №5/260-Б-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Ше вченко Т. М.

при секретарі Акімової Т.М .

за участю:

представника боржника - Губаренкова В.І., дов. від 13.02.20 09р.

арбітражного керуючого - Гапіної Н.В., м.Херсон

ліквідатор - Марченко С.О. - не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробнича фірма "Агротон", м. Херсон, та арбітражного керу ючого Гапіної Н.В., м.Херсо н

на постанову господарсько го суду Херсонської області від 19.03.2009р.

у справі № 5/260-Б-08

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробнича фірма "А гротон", м. Херсон

Установив:

Господарським судом Херсо нської області ухвалою від 24 л истопада 2008р. за заявою боржни ка - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича фірма "Агротон", м. Херсо н, на підставі статей 6-8, 11-12 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", т обто, на загальних підставах , порушено провадження у спра ві №5/260-Б-08 про його банкрутство (суддя Ситюк В.Г.), призначено підготовче засідання на 16 гру дня 2008р.

Розгляд справи в підготовч ому засіданні господарськог о суду неодноразово відклада вся та оголошувались перерви з метою витребування від бор жника додаткових документів , про що свідчать ухвали та про токоли судових засідань від 16.12.2008р., 15.01.2009р., 03.02.2009р., 03.03.2009р., 10.03.2009р., 19.03.2009р. (а.с. 61, 70, 73, 74, 90, 117).

У підготовчому засіданні, я ке відбулося 19.03.2009р., господарс ький суд Херсонської області визнав Товариство з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробнича фірма "Агротон", м. Х ерсон, банкрутом, відкрив лік відаційну процедуру, ліквіда тором призначив арбітражног о керуючого Марченка С.О., зобов' язав останнього здій снити ліквідаційну процедур у банкрута в порядку, передба ченому статтями 25-32, 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", про що свідчить постанова.

Не погодившись з цією поста новою в частині призначення ліквідатором банкрута арбіт ражного керуючого - Марченк а С.О., боржник - ТОВ. "Науков о-виробнича фірма "Агротон" та арбітражний керуючий - Га піна Н.В. оскаржили її до суд у апеляційної інстанції, в як ій просять постанову в части ні призначення ліквідатором банкрута арбітражного керую чого - Марченка С.О. скас увати та прийняти в цій части ні нове рішення, яким признач ити ліквідатором Гапіну Н.В ., вважаючи, що постанова суд у прийнята з порушенням Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

На їхню думку місцевий госп одарський суд безпідставно в зяв до уваги пропозицію держ авного органу з питань банкр утства - Херсонського облас ного сектора з питань банкру тства щодо призначення арбіт ражного керуючого Марченк а С.О. ліквідатором у цій спр аві. Пропозиція цього органу є обов' язковою лише тоді, як що б боржник був державним пі дприємством або у його стату тному фонді частка державної власності у майні боржника п еревищувала 25 відсотків, як це передбачено статтею 2 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так ож звертають увагу на те, що у арбітражного керуючого Ма рченка С.О. є певна особиста заінтересованість щодо майн а, яке належить боржнику, а з о кремими кредиторами - фізич ними особами у справі у нього існують дружні стосунки.

Представник боржника та ар бітражний керуючий - Гапі на Н.В. в судовому засіданні підтримали доводи, що виклад ені в апеляційних скаргах, пр осять їх задовольнити, поясн ивши також суду, що окремі кре дитори знаходяться у дружніх стосунках з ліквідатором у с праві - Марченком С.О., а том у немає жодних гарантій в том у, що Марченко С.О. при реал ізації своїх прав та обов' я зків буде діяти сумлінно та р озумно з урахуванням інтерес ів як боржника, так і його кред иторів.

Обговоривши доводи апеляц ійних скарг, проаналізувавши матеріали справи, заслухавш и пояснення учасників судово го процесу, перевіривши заст осування судом першої інстан ції норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів знаходить апеляційні с карги такими, що підлягають ч астковому задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі-Закон про банкрутст во) заява про порушення справ и про банкрутство подається боржником або кредитором у п исьмовій формі, підписуєтьс я керівником боржника чи кре дитора (іншою особою, повнова ження якої визначені законод авством або установчими доку ментами), громадянином - суб'єк том підприємницької діяльно сті (його представником). До за яви боржника додаються: ріше ння власника майна (органу, уповноваженого управляти ма йном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ято ю цієї статті.

Боржник зобов'язаний зверн утися в місячний строк до гос подарського суду з заявою пр о порушення справи про банкр утство у разі виникнення так их обставин: задоволення вим ог одного або кількох кредит орів приведе до неможливості виконання грошових зобов'я зань боржника в повному обся зі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважен ий відповідно до установчих документів або законодавст ва прийняти рішення про лі квідацію боржника, прийняв рішення про звернення в гос подарський суд з заявою борж ника про порушення справи пр о банкрутство; при ліквідаці ї боржника не у зв'язку з проце дурою банкрутства встановле но неможливість боржника зад овольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випа дках, передбачених цим Закон ом.

У разі, якщо справа про банк рутство порушується за заяво ю боржника, боржник зобов'яза ний одночасно подати план са нації відповідно до вимог ць ого Закону (ч.6).

Але як вбачається із матері алів справи, заява боржника п ро порушення провадження у с праві про банкрутство подана не на підставі статті 51 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", як ою передбачені особливості з астосування процедури банкр утства до боржника, що ліквід ується власником, а на загаль них підставах, передбачених статтями 7, 11-16 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Не звернувши на це уваги, го сподарський суд першої інста нції всупереч вимогам статті 11 Закону про банкрутство, яко ю визначено, що підготовче за сідання суду має відбутися н е пізніше ніж на тридцятий де нь з дня прийняття заяви про п орушення справи про банкру тство, безпідставно відклада ючи підготовче засідання п' ять разів протягом трьох міс яців, 19 березня 2009р. визнав борж ника банкрутом та відкрив лі квідаційну процедуру, послав шись на статтю 51 Закону про ба нкрутство.

Це при тому, що ухвалою про п орушення справи про банкрутс тво від 24.11.2008р. місцевий господа рський суд призначив саме пі дготовче засідання.

А відповідно до статті 11 Зак ону про банкрутство у підгот овчому засіданні суддя оціню є подані документи, заслухов ує пояснення сторін, розгляд ає обґрунтованість заперече нь боржника (ч.4), з метою виявле ння всіх кредиторів та осіб , які виявили бажання взяти у часть у санації боржника, суд дя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'я зує заявника подати до офіці йних друкованих органів у де сятиденний строк за його рах унок оголошення про порушен ня справи про банкрутство. Га зетне оголошення має містити повне найменування боржника , його поштову адресу, банківс ькі реквізити, найменуванн я та адресу господарського с уду, номер справи, відомості п ро розпорядника майна (ч.5), за результатами розгляду заяв и кредитора та відзиву

боржника у підготовчому за сіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи п ро банкрутство; дата складен ня розпорядником майна реєс тру вимог кредиторів, який ма є бути складений та подани й до господарського суду на з атвердження не пізніше дво х місяців та десяти днів післ я дати проведення підготовчо го засідання суду; дата попер еднього засідання суду, яке м ає відбутися не пізніше трьо х місяців після дати проведе ння підготовчого засідання с уду; дата скликання перших за гальних зборів кредиторів, я кі мають відбутися не пізніш е трьох місяців і десяти дн ів після дати проведення під готовчого засідання суду; да та засідання суду, на якому бу де винесено ухвалу про санац ію боржника, чи про визнання б оржника банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури, ч и припинення провадження у с праві про банкрутство, яке ма є відбутися не пізніше шести місяців після дати проведен ня підготовчого засідання су ду (ч.11), та інше.

Всупереч статтям 4, 11 та 15 Закону про банкрутство замі сть дотримання усіх процедур банкрутства, зокрема, провед ення підготовчого та поперед нього засідань у процедурі р озпорядження майном боржник а, господарський суд першої і нстанції відразу перейшов до ліквідації банкрута.

Призначивши підготов че засідання за загальною пр оцедурою, а потім прийнявши п останову про визнання боржни ка банкрутом на підставі ста тті 51 Закону про банкрутство - за спрощеною процедурою, міс цевий господарський суд не з вернув уваги на те, що проведе ння підготовчого засідання в ищезгадана норма Закону не п ередбачає.

Колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції без підставно дійшов висновку пр о те, що провадження у цій спра ві повинно здійснюватися на підставі статті 51 Закону про б анкрутство.

Цією нормою Законом про бан крутство визначено, що якщо в артості майна боржника - юрид ичної особи, щодо якого прийн ято рішення про ліквідацію, н едостатньо для задоволення в имог кредиторів, така юридич на особа ліквідується в пор ядку, передбаченому цим Зако ном. У разі виявлення зазначе них обставин ліквідатор (лік відаційна комісія) зобов'яза ні звернутися в господарськи й суду із заявою про порушенн я справи про банкрутство так ої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, з азначених у абзаці першому ц ієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до ст ворення ліквідаційної коміс ії (призначення ліквідатора ) заява про порушення справи п ро банкрутство подається вл асником майна боржника (упов новаженою ним особою).

Якщо справу про банкрутств о порушено за заявою власни ка майна боржника (уповноваж еної ним особи), яка подана до створення ліквідаційної ком ісії (призначення ліквідатор а), розгляд справи про банкрут ство здійснюється без урахув ання особливостей, передбаче них цією статтею (стаття 51).

У даному випадку заява про п орушення справи про банкрутс тво подана та підписана на пі дставі та за рішенням загаль них зборів засновників (учас ників) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Агротон", які відбулися 01.11.2008р. (а.с.29), уповнова женою особою - саме директо ром підприємства-боржника ОСОБА_4, який до того ж є і одн им із засновників (учасників ) товариства, а не ліквідаторо м.

При таких обставинах підст ави для провадження у справі за статтею 51 Закону про банкр утство відсутні.

Подаючи заяву про порушенн я справи про банкрутство на з агальних підставах, боржник одночасно не подав плану сан ації відповідно до вимог Зак ону про банкрутство, що є обов ' язковою умовою, передбачен ою в частині 6 статті 7 цього За кону.

Стосовно призначення лікв ідатором у справі арбітражно го керуючого Марченка С.О. , тобто, кандидатури, запропон ованої державним органом з п итань банкрутства, колегія с уддів вважає також за необхі дне звернути увагу суду перш ої інстанції на наступне.

Господарський суд Херсонс ької області неправомірно ух валою про порушення справи п ро банкрутство від 24.11.2008р. зобов ' язав державний орган з пит ань банкрутства - Херсонськ ий обласний сектор з питань б анкрутства подати до суду ка ндидатуру арбітражного керу ючого, виходячи з такого.

Повноваження державного о ргану з питань банкрутства п ередбачені статтею 2 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", згід но з якою державний орган з пи тань банкрутства здійснює де ржавну політику щодо запобіг ання банкрутству, а також заб езпечення умов реалізації пр оцедур відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом стосовно державних підприємств та під приємств, у статутному фонді яких частка державної власн ості перевищує двадцять п'ят ь відсотків, суб'єктів підпри ємницької діяльності інших ф орм власності у випадках, пер едбачених цим Законом (ч.1 вказ аної статті). Зокрема, до повно важень державного органу з п итань банкрутства належить н адання господарському суду п ропозиції щодо кандидатур ар бітражних керуючих (розпоряд ників майна, керуючих санаці єю, ліквідаторів) для державн их підприємств або підприємс тв, у статутному фонді яких ча стка державної власності пер евищує 25%, щодо яких порушена с права про банкрутство, та в ін ших випадках, передбачених ц им Законом.

За Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та "Порядком розгляду та пода ння пропозицій господарсько му суду щодо кандидатур арбі тражних керуючих", затвердже ним наказом Міністерства еко номіки України від 21.11.2008р. за №715, державний орган з питань бан крутства вправі надавати про позиції щодо кандидатури арб ітражних керуючих лише у дво х випадках: 1) - для державних пі дприємств та підприємств з ч асткою державної власності у статутному фонді більше 25%; 2) - у процедурі банкрутства відс утнього боржника (ч. 4 ст. 52 Зако ну про банкрутство).

Інших випадків надання дер жавним органом з питань банк рутства кандидатури арбітра жних керуючих Закон України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" не містить.

У цій справі боржник згідно з п.1.7 Статуту (а.с.31) є підприємс твом, заснованим на приватні й власності його учасників.

Крім того, відхиляючи клопо тання підприємства-боржника про призначення ліквідаторо м арбітражного керуючого Г апіної Н.В. (а.с.77), господарськ ий суд не вирішив по суті особ исто поданих заяв арбітражни х керуючих - Клигіної І.В. (а .с.71) та Гапіної Н.В. (а.с.75), які за власною ініціативою вияв или бажання взяти участь у сп раві в якості ліквідатора.

Надавши перевагу лише канд идатурі, запропонованій Херс онським сектором з питань ба нкрутства, чого, як зазначено вище, Закон про банкрутство н е вимагає у даній ситуації, мі сцевий господарський суд вза галі не розглянув заяв вищез гаданих арбітражних керуючи х.

Це є порушенням з боку суду не лише прав та законних інте ресів арбітражних керуючих, які відповідно до п.3 статті 3-1 З акону про банкрутство зверну лися з відповідною заявою до господарського суду, але й та ких основних конституційних засад судочинства, як: рівніс ть усіх учасників судового п роцесу перед законом і судом .

А тому, підсумовуючи в икладене, та враховуючи ті об ставини, що суд першої інстан ції у цій справі не застосува в черговість судових процеду р, передбачених статтею 4 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", к олегія суддів дійшла висновк у про наявність підстав для с касування оскарженої постан ови у повному обсязі.

Згідно зі статтею 104 ГПК України одними з підстав для скасування або зміни рішенн я місцевого господарського с уду є невідповідність обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими, та порушення норм матеріаль ного або процесуального прав а.

Так як боржник, як ініціатор банкрутства, одночасно із за явою про порушення справи пр о банкрутство не подав в обов ' язковому порядку плану сан ації, як того вимагає частина 6 статті 7 Закону про банкрутс тво, то й підстав для провадже ння у цій справі немає, а тому воно підлягає припиненню.

Колегія суддів звертає ува гу боржника на те, що він не по збавлений права повторно зве рнутися із належно оформлено ю відповідно до Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" заявою пр о порушення справи про банкр утство.

Керуючись статтями 101-10 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запоріз ький апеляційний господарсь кий суд -

Постановив:

Апеляційні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон", м. Херсон, та ар бітражного керуючого Гапі ної Н.В., м.Херсон, задовольни ти частково.

Постанову господарського суду Херсонської області ві д 19.03.2009р. у справі № 5/260-Б-08 скасува ти.

Провадження у справі припи нити.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В. Шевче нко Т. М.