Ухвала

від 18.01.2017 по справі 903/999/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 903/999/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд", м. Луцьк

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-3000", м. Київ

2. Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 46 317 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Василюк І.М., довіреність від 06.01.2017 року

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

встановив: позивач ТОВ "ВестАвтоТрейд" просить стягнути з відповідача ТОВ "ТК-3000" 45 317 грн. 00 коп., солідарно з відповідачів ТОВ "ТК-3000", підприємця ОСОБА_1 1 000 грн. 00 коп..

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно договору №26092016 від 26.09.2016 року, заявки на перевезення вантажним транспортом №000789 від 26.09.2016 року, договору поруки №3-п від 26.09.2016 року зобов'язань по оплаті послуг.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Направлені відповідачам на юридичну адресу ухвали суду повернуті об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "не запит", "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 22-27).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи не подання сторонами витребуваних ухвалою суду від 26.12.2016 року пояснень та доказів, те, що позовна заява надійшла до господарського суду 22.12.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін до 06.02.2017 року подати суду:

2.1. Відповідачу 1 : пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Відповідачу 2: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя А. М. Кравчук