Рішення

від 16.01.2017 по справі 911/3893/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 911/3893/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Обухівське автотранспотне підприємство 13238»

про стягнення 241560,00 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, предст. за дов. від 22.08.2016;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Обухівське автотранспотне підприємство 13238» (відповідач) про стягнення 241560,00 грн. заборгованості за Договором виконання робіт по прибиранню № 0206/3 від 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 було порушено провадження по справі №911/3893/16 та призначено до розгляду 16.01.2017.

16.01.2017 позивач подав через канцелярію розрахунок суми основного боргу та довідку з банку про відкриття поточного рахунку, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №0870004475202, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 16.01.2017 року, однак на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, на виконання вимог суду надав витребувані судом статутні документи, які залучені до матеріалів справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи подану відповідачем заяву, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

16.01.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

02 червня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Обухівське автотранспотне підприємство 13238» (замовник) було укладено договір № 0206/3 виконання робіт по прибиранню, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за замовленням замовника протягом установленого в договорі строку виконувати роботи по прибиранню, перелік яких наведено в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Роботи з прибирання виконуються на підставі замовлення на прибирання приміщення. Сторони допускають,що замовлення на прибирання приймаються виконавцем або його відповідальною особою в письмовій, або електронній, або в усній формі. При цьому, в замовленні (незалежно від його форми) повинні бути вказані деталі та обсяг робіт, як то вид робіт, періодичність прибирання, бажана дата прибирання та інше (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що рахунки виконавця підлягають оплаті замовником протягом 20 банківських днів з моменту їх отримання та за умови підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт № 20 від 30.06.2015, який підписаний повноважними представниками сторін, позивач виконав наступні види робіт: прибирання офісних приміщень за червень 2015р. та прибирання прилеглої території за червень 2015р. на загальну суму 241 560, 00 грн. (включаючи ПДВ), про що також складено рахунок на оплату № 20.

Разом з тим, як зазначив позивач, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості за надані послуги. У відповідь на вказану претензію, ПАТ Обухівське автотранспортне підприємство 13238 зазначило, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем сума заборгованості буде погашена в найкоротші строки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч. 2 ст. 509).

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Втім відповідач, як свідчать матеріали справи, належну до сплати суму в розмірі 241 560,00 грн. виконавцю не сплатив, чим порушив свої договірні зобов'язання за договором. Факт відсутності оплати за виконані роботи також не заперечується відповідачем, про що подана відповідна заява.

Зазначені вище обставини, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства дають підстави дійти висновку, що строк оплати робіт настав, заборгованість на момент розгляду спору не погашена, відповідачем не заперечується, а отже існують правові підстави для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за Договором на виконання робіт по прибиранню № 0206/3 від 02.06.2015 в сумі 241 560,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 241 560,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обухівське автотранспотне підприємство 13238» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська,33, код ЄДРПОУ 05538796) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 241 560 (двісті сорок одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 3 623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 20.01.2017р.

Суддя О.В. Щоткін