Рішення

від 16.01.2017 по справі 911/3939/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 911/3939/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атакс Юкрейн»

про стягнення 38 153, 52 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 27.12.2016 № Пр/10-07/66;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» в особі Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атакс Юкрейн» (відповідач) про стягнення 38 153, 52 грн. заборгованості за Договором підряду № 32-ір від 30.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 було порушено провадження по справі №911/3939/16 та призначено до розгляду на 16.01.2017.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0871100350832, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 16.01.2017, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також позивачем, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі, було надано Статутні документи.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

16.01.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Відокремлений підрозділ Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів входить до складу Державного підприємства водних шляхів Укрводшлях без створення юридичної особи. Підрозділ діє на підставі Положення та довіреності на право здійснення господарської та виробничої діяльності з правом представляти інтереси підприємства в установах, організаціях в тому числі в судових органах зі всіма правами наданими сторонам у судовому процесі.

Підрозділ зареєстрований в органах статистики та має свій ідентифікаційний код єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

30.05.2016 року між Відокремленим підрозділом Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів (підрядник) та ТОВ Атакс Юкрейн (замовник) було укладено договір № 32-ір, відповідно до умов якого підрядник на замовлення замовника теплоходом Перекат , корч екраном КК-25 виконує вантажні роботи на Дніпровському водосховищі район с. Любимівка.

Відповідно до п. 1.2, замовник зобов'язується оплатити рахунок за виконані роботи, згідно з актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 08.07.2016 до Договору підряду, роботи будуть проводитись на Канівському водосховищі с. Вітачів. В виконанні вантажних робіт будуть приймати участь теплохід Шляховий-151 , корчекран КК-5 , рудовоз Т-152 .

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що замовник оплачує підряднику за виконання вантажних робіт за фактично витрачений час, згідно погодинної вартості утримання технічних одиниць з паливномастильними матеріалами замовника, з моменту їх відходу з місця базування до моменту повернення до місця базування. Погодинна вартість: теплоходу Шляховий-151 - 412, 00 грн. ПДВ 82,40 грн. Всього 494,40 грн.; корчекрану КК-5 - 419,00 грн.ПДВ 83,80 грн. Всього 502,80 грн.; рудовозу Т-152 - 162, 00 грн., ПДВ 32,40 грн. Всього 194,40 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2016, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, підрядником виконано роботи на загальну суму 56 153, 52 грн. (включаючи ПДВ).

Разом з тим, як зазначив позивач, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись з позовом до суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вказано у ст. статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України, термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

У відповідності до п. 4.5, 4.6 договору, замовник зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт згідно надісланого підрядником акту виконаних робіт в строки, що вказані в п. 4.6 договору. Замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після отримання платіжних документів.

Втім відповідач, як свідчать матеріали справи, належну до сплати суму в розмірі 56 153,52 грн. виконавцю не сплатив, чим порушив свої договірні зобов'язання за договором, здійснивши лише часткову оплату виконаних робіт в сумі 18 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 17.06.2016, у зв'язку з чим сума боргу за договором склала 38 153, 52 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище та те, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення 38 153,52 грн. основного боргу за Договором підряду № 32-ір від 30.05.2016 .

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 153,52 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атакс Юкрейн» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68, код ЄДРПОУ 37850910) на користь Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 28, код ЄДРПОУ 14287525) - 38 153 (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 52 коп. основного боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 20.01.2017

Суддя О.В. Щоткін