Рішення

від 17.01.2017 по справі 925/1457/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 925/1457/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Альптехбуд" до приватного підприємства "КИТ-3" про стягнення 363 807,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 363 807,70 грн. з них: 311 986,88 грн. заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи, 12 693,16 грн. 3 % річних, 39 127,66 грн. інфляційні втрат на підставі договору субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014 року, укладеного між сторонами.

16.01.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача в загальній сумі 374 170,24 грн. з них: 314 348,98 грн. заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи, 14 029,44 грн. як 3 % річних та 45 791,82 грн. інфляційних втрат.

Суд ухвалює заяву про уточнення позовних вимог, надану представником позивача, прийняти до розгляду, оскільки вона є заявою про збільшення позовних вимог та подана в порядку ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з'являвся, заперечень проти позову суду не надано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено договір субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014 (а.с.33-34), у відповідності до якого Субпідрядник (Позивач) зобов'язався на свій ризик виконати комплекс ремонтно - будівельних робіт на замовлення Генпідрядника (Відповідач) та здати закінчені роботи Відповідачу у встановлений цим договором строк, а відповідач зобов'язався прийняти від позивача роботи та оплатити їх відповідно до умов договору ( п. 1.1. договору).

Загальний склад, обсяг та вартість робіт за цим Договором визначається згідно акту приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) ( п. 1.2. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2014, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань ( п. 15.1 договору).

Додатковою угодою від 31.12.2014 (а. с. 35) сторони продовжили дію договору субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014 до 31 грудня 2015 року.

За своїм правовим змістом даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Загальна вартість цього договору (договірна ціна) визначається згідно акту приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ -2 в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 3.2. договору).

Оплата відповідачем вартості виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 4.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 757 755,98 грн. за виключеннями вартості матеріальних ресурсів, послуг генпідрядника, вартості будматеріалів та ін. (вказано по кожному акту в заяві про уточнення позовних вимог), що підтверджується актами форм КБ -2в приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 37-117).

При цьому при обрахунку вартості робіт по акту від 30.12.2014 року позивач припустився помилки і вказав по ньому остаточну суму 16184,55 грн., при фактичній сумі 16 187,55 грн. Однак в цій частині позивач свої позовні вимоги не змінив і вказує, що роботи виконано на загальну суму 757 752,98 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору протягом 5 робочих днів з дня отримання від позивача ОСОБА_3 приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ 2-в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ -3) відповідач зобов'язаний прийняти та перевірити виконані роботи за об'єктом і, як у нього не виникло жодних зауважень до цих робіт, підписати Акт та повернути один екземпляр позивачу.

ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписані представниками обох сторін по справі без зауважень, доказів існування спору між сторонами з приводу якості виконаних робіт у справу не подано.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За твердженням позивача, відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані ремонтно - будівельні роботи по актах в сумі 443 404,00 грн. Доказів про проведення розрахунків у більшій сумі відповідачем у справу не подано.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані ремонтно - будівельні роботи повинна становити 314 351,98 грн. (757 752,98 - 443 404,00), однак позивач рахує її лише в сумі 314 348,98 грн. і в цій частині своїх позовних вимог не збільшував.

Строк проведення повного розрахунку з виконані роботи станом на час розгляду справи для відповідача вже є таким, що настав за всіма актами виконаних робіт. Доказів проведення повного розрахунку за основним боргом відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 314 348,98 грн. залишку основного боргу за виконані роботи на підставі договору субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014.

Також позивач просить стягнути з відповідача 14 029,44 грн. як 3 % річних та 45 791,82 грн. інфляційних втрат за порушення строку розрахунків за договором між сторонами, які розраховані із залишку суми боргу за виконані роботи в розмірі 314 348,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене цією статтею право кредитора вимагати сплату суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором між сторонами відповідний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 45 791,82 грн. інфляційних та 14 029,44 грн. як 3% річних за період з 18.07.2015 по 11.01.2017 згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Розрахунок інфляційних та 3% річних позивачем зроблено невірно і за належним розрахунком, перевіреним за програмою Ліга-Закон, сума інфляційних становить 49 033,08 грн., а 3% річних - 14 055,27 грн. за вказаний позивачем період. Однак в частині стягнення 3% річних та інфляційних позивач свої вимоги не збільшував.

Доказів сплати інфляційних втрат та 3% річних у справі немає, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 14029,44 грн. як 3% річних, 45 791,82 грн. інфляційних втрат.

Відповідач заперечень проти доводів позивача та правильності розрахунків позовних вимог суду не надав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 314 348,98 грн. залишку заборгованості за виконані роботи, 14029,44 грн. як 3% річних, 45 791,82 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 612,62 грн. на відшкодування судових витрат повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) на користь приватного підприємства "Альптехбуд" (ідентифікаційний код 34726129, АДРЕСА_1) - 314 348,98 грн. залишку заборгованості за виконані роботи, 14029,44 грн. як 3% річних, 45 791,82 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору субпідряду № К-18/02/06/14 від 02.06.2014 та 5612,62 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 20 січня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських