Рішення

від 22.09.2009 по справі 42/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справ а № 42/207-09

вх. № 5772/1-42

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - Край ня Л.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Соціопо ліс", м. Харків

до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, с.Безлю дівка Харківського району Ха рківської області

про стягнення 36923,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Соціопол іс", звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до відповідача ФО П ОСОБА_3, п ро стягнення заборгованості за договором № 02 від 19.01.2009р. у сум і 36923,29 грн., у тому числі основна сума боргу в розмірі 35220,89 грн., 978 ,13 грн. пені, 3% річних у розмірі 19 1,04 грн., інфляційні втрати в роз мірі 533,23 грн. Позивач також про сить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем умов договору оренд и № 02 від 19.01.2009 року.

В судовому засіданні позив ач наполягає на позовних вим огах, з підстав викладених в п озовній заяві та просить суд їх задовольнити в повному об сязі.

В судове засідання 13.08.2009р. від повідач не з'явився, ухвала пр о призначення справи до розг ляду повернута на адресу суд у з відміткою пошти - "за зазна ченою адресою не проживає".

При цьому 11.08.2009р. до канцелярі ї суду було надано клопотанн я за вх.№20030, з якого вбачається , що ОСОБА_3 (відповідач), є д иректором Акціонерного това риства Науково-виробнича фір ма " КАСКАД", в клопотанні зазн ачено, що ОСОБА_3 знаходит ься у відряджені у м. Києві, то му не може бути присутнім в да ному судовому засіданні, у зв 'язку з чим просить суд відкла сти розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що в казане клопотання було підпи сано офіс-менеджером АТ НВФ "К аскад" та не підписано ОСОБ А_3

У судове засідання 22.09.2009р. від повідач не з'явився, ухвала пр о відкладення розгляду справ и повернута на адресу суду з в ідміткою пошти - "за зазначено ю адресою не проживає".

Ухвали суду направлялись н а адресу відповідача, по якій він зареєстрований і яка заз начена в довідці з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

За таких обставин суд вважа є, що відповідач належним чин ом повідомлювався про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Суд, вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докуме нти в їх сукупності, встанови в наступне.

19.01.2009 року між між позивачем, Т ОВ "Соціополіс" (орендодавець ), та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_3 (орендар) був укладений до говір оренди № 02 (далі - договір ), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався передати в ідповідачу, а відповідач, від повідно, зобов'язався прийня ти в строкове платне користу вання майно - частину нежитло вого приміщення за адресою : м . Харків, пр.Московський, 64А.

Відповідно до акту прийому - передачі від 01.02.2009р. позивач фа ктично передав, а відповідач прийняв в користування част ину нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Х арків, пр.Московський, 64А, згід но договору оренди № 02 від 19.01.2009р .

Таким чином, позивач викона в свої зобов'язання за догово ром.

Пунктом 4.1.9 договору передба чено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному розмі рі сплачувати орендну плату згідно умов договору та здій снювати компенсацію вартост і спожитих комунально-експлу атаційних послуг.

Відповідно до пунктів 4.1.10, 5.1, 5. 2 Договору встановлені насту пні строки та розмір оплати з а користування орендованим п риміщенням, а саме передбаче но внесення коштів на банків ський рахунок орендодавця: о рендна плата сплачується оре ндатором у вигляді передплат и щомісячно до 5-го числа поточ ного місяця, розмір орендної плати складає 8880,00 грн. на місяц ь, орендар зобов'язується ком пенсувати вартість спожитих комунальних послуг шляхом п ерерахування грошових кошті в на банківський рахунок оре ндодавця до 10 числа місяця , на ступного за звітним, на підст аві наданих рахунків.

Як вбачається з розрахунку суми позову відповідач част ково оплатив орендну плату з а період з лютого 2009р. по липень 2009р., а саме за вказаний період відповідно повинна бути спл ачена сума 53280,00 грн., а відповіда чем перераховано 26100,00 грн., у зв' язку з чим за вказаний період виникла заборгованість у су мі 27180,00 грн.

Крім того відповідач не спл ачував компенсацію вартості спожитих комунально-експлуа таційних послуг, яка за вказа ний період склала 8040,29 грн.

Виконання зобов'язань з бок у позивача підтверджується а ктами прийому - передачі вико наних робіт, які складались с торонами щомісячно, в яких та кож визначався розмір компен сації вартості комунальних п ослуг.

Вказані акти підписані сто ронами, копії актів надані до матеріалів справи.

Загальний розмір вартості комунальних послуг, яку пови нен був компенсувати відпові дач за період 10.03.2009р. - 10.07.2009р. склад ає 8040,29 грн.

Відповідно до положень ст. 7 62 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Суду не надано доказів своє часної сплати відповідачем о рендної плати та компенсації вартості спожитих комунальн их послуг

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача перед позивачем по ор ендній платі складає 27180,00 грн., з компенсації вартості комуна льно-експлуатаційних послуг складає 8040,29 грн., дані суми підл ягають стягненню з відповіда ча.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Згідно з частиною першою ст атті 230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 Договору п ередбачена виплата пені у ро змірі 0,5% від вартості орендно ї плати за несвоєчасне внесе ння орендної плати, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий розрахунок пені , відповідно до якого сума нар ахованої пені за період з 05.02.2009р . по 20.07.2009р. за несвоєчасну сплат у орендної плати складає 978,13 гр н.

Наданий розрахунок пені ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, умовам договору та відносинам, що склалися мі ж сторонами, а тому приймаєть ся судом.

Суд задовольняє позовні ви моги в частині стягнення пен і в сумі 978,13 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо іншій ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий розрахунок інфл яційних втрат , відповідно до якого сума інфляційних скла дає 533,23 грн., а також розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні складають 191,04 грн.

Надані розрахунки відпові дають умовам договору та вим огам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги нормативно та док ументально обґрунтовані та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сум і 369,23 грн.. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118,00 г рн., оскільки з його вини справ у було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк " МФО 351058) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Соціополіс" (61058 м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38-А, п/р 260053011133 у Першій Харківській філії А КБ "Базис" м. Харкова МФО 351599, код 31827137) основну суму боргу в розмі рі 35220,89 грн., пеню в розмірі 978,13 грн ., 3% річних у розмірі 191,04 грн., інфл яційні втрати в розмірі 533,23 грн ., витрати по сплаті державног о мита в розмірі 369,23 грн.. та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 28.09.2009р.